Nos amants les animaux

Killey, l'auteur de "sexe sans tabou" (autrefois "l'indispensable blog sur la pornographie") a publié un article avec des contre-arguments, donnant ainsi la parole aux anti-zoo, ceci pour permettre un bon débat, il avait même trouvé des arguments intelligents parmi eux (il a eu du mal). Là, j'avoue que j'ai eu un peu peur, de m'être trompé sur toute la ligne où d'avoir quand même une maladie mentale. Eh ben, j'ai eu tort : même les commentaires les plus intelligents ne correspondent pas à la réalité. Je vais vous les citer, avec en prime ce que j'y réponds.(Pour éviter tout malentendu, Killey n'est pas du tout un adversaire et donne d'autres réponses, le lien vers son blog est dans la colonne de droite).

 

1) Cette déviance sexuelle touche à la dignité humaine

 

Le commentaire m'a moins surpris que celui qui l'a exposé, puisque ce n'est autre que...la fondation BB (vous savez, celle qui ne reconnaît plus personne en Harley Davidson). Quand on expose cet argument, cela veut en fait dire qu'on considère cet acte comme un "rabaissement au rang de la bête". Venant de n'importe qui, c'est peu surprenant, mais ça l'est beaucoup plus quand ça vient d'une association censée les défendre. Je m'étais toujours douté qu'ils n'hésitaient pas à bafouer leur cause si ça leur permet de nous attaquer, nous en avons là un magnifique exemple. C'est pathétique. De plus, la notion de dignité n'a rien de réellement objectif, puisqu'elle est utilisée à tort et à travers par les féministes intégristes (j'insiste sur ce dernier mot) contre la prostitution, la nudité affichée, etc..., et cela même si les femmes le font de leur plein gré. En utilisant cet argument, BB se décrédibilise complètement et arrange à son avantage une notion à l'objectivité douteuse.

 

2) C'est contre-nature

 

Je ne m'étendrais pas trop dessus tellement j'en ai marre de cet argument bidon dont se servent certains états africains pour condamner les homosexuels. Pour faire bref, aucune sexualité n'est réellement copntre-nature, et quand bien même, ce n'est pas un argument suffisant, puisqu'utilisé seul, il ne s'oppose pas à la pédophilie. Je pourrais bien faire une liste des choses contre-nature contre lesquelles personne ne s'offusque, sauf quand il s'agit de sexe, alors que c'est typiquement l'endroit où il n'a rien à y faire.(au passage, je précise que les relations interspécifiques existent bel et bien dans la nature)

 

3) Etre zoophile relève de la pathologie mentale

 

C'est ce que beaucoup de gens croient. Je me souviens avoir eu affaire à un spécimen dans le genre intolérant, et je me suis demandé qui était le vrai débile mental. Enfin bref. Il faut savoir que cet argument n'a aucun fondement médical puisque la zoophilie ne figure plus dans le manuel des diagnostiques et statistiques des troubles mentaux depuis 1980, et ce livre est considéré comme une référence en la matière. En réalité, on classe souvent comme "débiles mentaux" des gens qu'on ne comprend pas afin de se donner bonne conscience.

 

4)  Qu'en est-il du consentement de l'animal ?

 

La réponse est simple : essayez un peu de violer un chien, voire un cheval, vous verrez si c'est facile. D'ailleurs, on ne peut pas les obliger à bander, et si on doit les forcer, c'est clair qu'ils ne veulent pas. Bref, c'est une fausse "question-qui-tue".

 

Vous voulez que je vous dise ? Plus je lis l'argumentation adverse, plus je suis sûr d'avoir raison. J'ai une fois eu affaire à un type qui essayait de me prouver que j'étais une ordure. Quand j'y repense, je suis mort de rire.

 

Conclusion : rien de nouveau sous le soleil.