Nos amants les animaux
Plus j'y réfléchis, plus j'ai la certitude que les soi-disant argument massue de la question du consentement est dans ce cas-ci sorti de son contexte. La raison est que logiquement, on ne devrait même pas se poser la question, puisque si le consentement est absent d'un côté, toute relation sexuelle devient de facto techniquement impossible (sinon fatale pour au moins un des deux protagonistes), c'est aussi simple que ça. Certes, je trouve plutôt bien qu'on se pose la question, pour autant qu'on aie pour optique que l'animal ne souffre pas, mais dans les faits, on vise rarement ce but-là, puisque la question est abordée non pas sous l'angle du bien-être animal, mais sous celui de la morale humaine. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on n'invoque que cet argument, puisque les gens sont tellement dégoûtés et horrifiés par cette pratique "immorale" qu'ils ne chercheront pas plus loin, un simple dégoût personnel, quoi. Or il est avéré que le dégoût est le propre de l'homme (au contraire du rire) et qu'aucune autre espèce animale ne s'encombre de cette morale vaine et stupide, ce qui fait que toutes les pratiques sexuelles se retrouvent dans la nature, y compris le viol (ce qui prouve qu'il y a des situation de non-viol, donc de...consentement mutuel !). Sans vouloir justifier en aucune façon le viol humain, ça indique que la question du consentement est abordée dans un angle inadéquat et en parfaite contradiction avec la psychologie animale.
La question n'est donc pas tellement de savoir si ils sont consentants (puisqu'elle est déjà réglée) mais de savoir si ils sont forcés et si ils en souffrent. Parce que si on se limite à la question du consentement, on déplore par la même occasion les relations sexuelles obtenues par un apprentissage où par soumission du chien, alors qu'il est tout à fait possible que ces dernières ne le perturbent aucunement et ne le font même pas souffrir même si l'apprentissage me semble un peu égoïste, ça ne veut pas forcément dire qu'il le vivra mal.
Il est fort probable que cet argument massue est systématiquement ressorti pour ne pas devoir admettre que ça ne fait pas forcément souffrir, alors que si ils étaient -comme ils l'affirment- réellement focalisés sur l'animal, ils se poseraient la question, comme l'a très bien fait l'OAD.
