Nos amants les animaux

Suite à la publication de ce fameux article, nombre de lecteurs ont publié des réactions diverses. Certains ne comprenant pas comment on peut avoir du plaisir avec ça (ça, à la limite, on peut accepter), d'autres faisant preuve d'un anthropocentrisme bête à pleurer. Je vous laisse en juger:

 

Pourquoi tant philosopher?

le chien n'est qu'un animal! En tant que tel il a de purs instincts dont celui de la reproduction qui fait tout simplement que devant une femelle qui s'offre, ses instincts sexuels se reveillent ! Je ne suis pas certain qu'il fasse de différence..il sent l'odeur de femelle et ca l'excite tout simplement..si la femme s'offre a lui, il la prend comme il prendrait une chienne et prend le meme plaisir!

Commentaire tout à fait représentatif de la pensée judéo chrétienne qui fonctionne selon le schéma suivant: animaux < humains et animaux = instinct, schéma réducteur, mensonger et -il faut bien l'avouer- particulièrement lassant.

 

A part ça, il semblerait que les seuls animaux qui aient des relations sexuelles sans objectif de reproduction soient les singes bonobos.

 

Pour moi 587,

les animaux n´ont pas de conscience.

D'abord, il n'y a aucune raison pour qu'ils n'aient pas de conscience (pourquoi n'en auraient-ils pas ?), ensuite, les bonobos ne sont pas les seuls.

 

Oui, l´homme est l´être humain le plus évolué de l´animalitude (comme dirait Ségolène).

De mieux en mieux. En voilà un qui va s'attirer les foudres des écolos.

 

Bref, c'est aussi affligeant que les insultes dont j'ai déjà fait l'objet.

 

C'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle je suis opposé à la pensée judéo-chrétienne, qui veut que l'humanité ne fasse pas partie du monde animal et y soit supérieure, de même que ces derniers auraient le monopole des sentiments, du plaisir et de la conscience, bref, un tissu d'âneries.

Au passage, si mes "ennemis" me disent que les animaux ne sont pas des objets sexuels, je leur répondrais que je suis 100% d'accord avec eux. ET TOC!