Mercredi 30 juin 3 30 /06 /Juin 17:04

Des commentaires anti-zoo ne faisant pas d'incitation à la haine, ce n'est pas courant. Je vais donc enfin pouvoir contre-argumenter sans péter un câble. Voici donc un texte découvert sur le blog d'une fidèle lectrice, Sophie de R:

 

L'animal a-t-il une forme de plaisir ? Sans doute et encore quoique... Mais un plaisir fait de stimulation sexuelle mécanique pour arriver à l'aboutissement animal et primitif, instinctif de ce besoin créée ? Car ici, ce besoin est bel et bien créé, incité, provoqué car naturellement absent...

Chaque espèce éprouve en principe, de manière général (ce qui implique des exceptions) de l'attirance sexuelle pour ces semblables de l'autre sexe dans des périodes définies par la nature, et cycliques pour la plupart du temps... Ce n'est pas eux qui décident qu'il serait sympa d'avoir une relation sexuelle pour le plaisir. Ces rapports existent bel et bien dans un but précis : que ce soit de procréation ou de rites sociaux (calmer les tensions)....

 

Les conséquences pour l'animal ? Fatalement dans la mesure où l’on perturbe un cycle naturel, c'est source de conséquences plus ou moins grave, suivant, je pense, l'animal et les pratiques sexuelles imposées avec douceur ou cruauté.. Donc, plein de paramètres sont à prendre en compte.

Mais on bouscule la hiérarchie de la nature : l'homme se met en concurrence direct avec le chien (par exemple), donc il peut perdre ses repères et devenir agressif envers l'homme voulant devenir chef de meute…

Sans parler de son désir d'appliquer ses nouvelles pratiques sur d'autres personnes non averties : adultes mais aussi enfants...

 

Jouer à bousculer l'ordre des choses n'est jamais anodin !

 

Et pour finir je dirais que si l'animal ne peut exprimer un accord clair ? On ne peut pas partir du principe « qui ne dit rien consent »... Et donc imposer à l'animal ses choix sexuels par une stimulation qui implique forcément une réponse, mais qui n'est pas pour autant un assentiment à l'accouplement.

 

C’est en vertu de ces principes que le législateur a décidé de légiférer en rendant légalement interdit de telles pratiques.

 

Je veux bien reconnaître que pour une fois, c'est bien orthographié (), pertinent et réfléchi. Malheureusement, ça n'en devient pas plus vrai. Je vais donc expliquer pourquoi en détail:

 

1) Trop de gens croient encore que les autres animaux ne sont guidés que par l'instinct. C'est une erreur: des études comportementalistes récentes ont démontré que ce n'était pas aussi simple que celà.

 

2) Les relations homosexuelles, inter-espèces et masturbatoires sont relativement courantes, en tout cas trop pour être considérées comme des exceptions. De plus, la procréation et l'apaisement des tensions n'en sont pas les seuls buts, sinon comment expliquer les activités masturbatoires autrement que par la recherche du plaisir.

 

3) D'ailleurs, ce plaisir sexuel existe bel et bien, puisqu'on a découvert que lors de leurs activités masturbatoires, ils éprouvaient un certain soulagement et atteignaient parfois l'orgasme. Or orgasme=plaisir, CQFD.

 

4) Les relations inter-espèces n'étant pas contre-nature, il n'y a aucun risque de violer un quelconque ordre où cycle naturel.

 

5) Bien sûr qu'il peut exprimer un accord clair, tout comme il le ferais envers son espèce, simplement par le langage du corps: si il adopte une attitude lascive, prend lui-même l'initiative de la relation et n'a pas besoin qu'on le guide, c'est qu'il est consentant. Par contre, si il réagit violemment, c'est qu'il ne veut pas.

 

6) Si le législateur interdit (et encore, ce n'est pas explicite) de telles pratiques, ce n'est pas vraiment à cause des arguments soulevés par cet article. La réalité est nettement plus dérangeante: les associations de protection des animaux font souvent du lobbying pour renforcer le caractère illégal d'une relation de ce type, et se basent sur des allégations sans le moindre fondement, par exemple qu'une activité sexuelle de ce genre est d'office de la maltraitance et que ceux qui la pratiquent sont bons à être enfermés. C'est ce que j'ai conclu après avoir eu une "discussion" (mouvementée, il faut bien l'avouer) avec l'un d'entre-eux.

 

Voilà, je pense que j'en ai fait le tour.

 

Vous pouvez également lire la réponse des membres de zetafrance: http://www.zetafrance.com/viewtopic.php?p=796#p796

Par moi587 - Publié dans : Mes arguments
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Retour à l'accueil

Disclaimer

Ce blog n'a pas pour vocation de faire de l'incitation de quelque nature que ce soit. Vous passez à l'acte à vos risques et périls, le webmaster décline toute responsabilité pour tout acte perpétré conséquemment à la lecture de ce blog ainsi que des éventuelles conséquences judiciaires ou de toute autre nature qui pourraient en découler. Le webmaster ne cautionne ni les abus sexuels sur animaux ni quelque forme de maltraitance que ce soit.

Ce blog est indépendant de l'EFA et d'AZF, qui déclinent toute responsabilité quant au contenu.

Présentation

Profil

  • Skippy
  • Nos amants les animaux
  • zoophilie zoo zoophile
  • Kangourophile qui aime les quéquettes pas humaines. Cupidon vous déteste ? moi, il se paye ma tête.

Mail/MSN

Sans-titre.png

Chatbox

Recherche

Derniers Commentaires

Créer un blog sexy sur Erog la plateforme des blogs sexe - Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés