Pourquoi ne fait-on jamais le rapprochement (qui pourtant coule de source) entre la pratique zoosexuelle et l'élevage ? J'ai ma petite idée là-dessus.

Les millénaires d'endoctrination puritaine nous ont enseigné que le sexe devait être réduit à sa plus stricte utilité: faire de gosses. Aujourd'hui, si vous faites de telles allégations, il y a de fortes chances pour qu'on vous rie au nez. Cependant, l'utilitarisme sexuel n'a pas pour autant disparu. Explications.

Chez les sceptiques quant à l'antispécisme, les animaux font tout par instinct, et uniquement par stricte utilité pour leur survie et celle de leur descendance. Il ne leur viendrait donc pas à l'idée qu'une relation zoosexuelle, parce qu'inféconde, puisse être défendable.

D'un autre côté, nous avons des vétérinaires qui fistent régulièrement des juments dans la plus totale impunité, alors qu'un zoosexuel faisant la même chose peut s'attirer des tas d'emmerdes (ce qui, avouons-le, est profondément injuste). Mais pourquoi une telle ineptie ? Tout simplement parce que quand un véto fiste une jument, il fait dans ce cas de figure une "échographie manuelle", tandis qu'un autre masturbant un cheval (avec un bon accessoire, puisque le sexe, c'est dégueulasse) fait de l'insémination artificielle. Si ils ne sont pas poursuivis, c'est parce que leur action n'a non seulement pas de connotation sexuelle pour des yeux étriqués, mais également parce que ça répond à une stricte utilité: produire des naissances. La conséquence est que le fait qu'on "tripote" des animaux pour autre chose que faire naître, où qu'ils aient la possibilité d'avoir du sexe infécond, ça dépasse les gens. C'est ainsi que pour se donner bonne conscience (et aussi parce que le sexe pour le sexe, ça reste quand même dégueulasse), ils assimilent abusivement celà à de la maltraitance, dussent-ils faire les pires abherrations zoologiques.

Je ferais bien ma petite conclusion, mais comme je suis poli, je vais m'abstenir pour cette fois.