Un terme, où plutôt un argument à définition variable est un argument sans définition fixe et utilisé pour mettre un semblant d'objectivité dans une argumentation subjective. Comme je le disais récemment, la diabolisation (où la sacralisation, ce qui revient au même) du sexe n'a pas disparu, elle s'est seulement métamorphosée grâce aux arguments à définition variable. Passons-les en revue:

1) Contre-nature

Une activité dite contre nature dans le domaine du sexe, ça choque, mais partout ailleurs, personne ne s'en offusque. Dirait-on à quelqu'un "aargh, tu fumes/portes des lunettes, c'est contre-nature" ? Je vous entends déjà pouffer de rire. Maintenant, utilisons ça pour un domaine sexuel: "la zoophilie, c'est contre-nature", quasi tout le monde va acquiécer. Et certains états utilisent ce prétexte pour condamner à mort les homosexuels. Maintenant, faisons une expérience amusante: faisons voir à ces coincés de la braguette quelques images d'animaux en train de s'ébattre entre couples homosexuels et se masturber. Deux réactions sont possibles: soit ils nieront que c'est sexuel et que prétendre le contraire est une conclusion "anthropomorphique et partisane"(ils feraient mieux de balayer devant leur porte !), soit ils ne changeront pas d'opinion quant à ces sexualités, qu'ils qualifieront "d'animales". On a un petit peu de mal à comprendre la logique. Dans le premier cas, alors qu'il apparaît clairement que ces braves bestioles se "tripotent le ravioli" et font de la pénétration anale, cela revient à nier l'évidence. Dans le deuxième cas, ben faudrait savoir ce qu'ils veulent: quand l'argument "contre nature" n'est plus pertinent, on utilise son inverse "animal", deux arguments contraires et qui s'opposent mais qui sont tous les deux des défauts. Comprend qui peut. Au passage, je précise que cette église est complètement à côté de la plaque à propos de ce qui est "naturel" où pas et impose des comportements qui ne sont pas du tout naturels (la position du missionnaire, la pudibonderie, la séparation avec le monde animal,...) et interdits des comportements qui le sont. Cherchez l'erreur !

2) Pas hygiénique

Je ne l'avais encore jamais vu, celui-là. Je viens de le découvrir dans la critique d'un des deux seuls textes zoo publiées sur revebebe. Cet argument ne me paraît pas pertinent, car on ne condamne pas une sexualité parce qu'elle n'est "pas hygiénique", sinon on peut très bien condamner la scato, l'uro, etc...notre vie sexuelle en prendrait un sacré coup, n'est-ce pas ? Être dégoûté par quelque chose, c'est normal, on ne discute pas des goûts et des couleurs, mais condamner quelque chose uniquement par dégoût personnel, ça s'appelle de l'intolérance.

3) Contre la dignité

Définition variable par excellence et aussi la plus utilisée, un argument "passe-partout", en somme. On s'en sert généralement pour condamner des activités sexuelles même librement consenties, soi-disant pour le bien des personnes concernées. Le paradoxe, ce que ces mêmes personnes qui s'adonnent à ces activités prétendûment dégradantes sont méprisées par les militants bien-pensants, qui les traitent comme des "traîtres à leur cause". Ce faisant, elle se discréditent totalement, puisqu'œuvrant soi-disant en la faveur des gens mais les empêchant de faire la moindre activité si elles estiment que ça porte atteinte à leur dignité. Un peu paradoxal, non ?

Pour une argumentation spécifiquement dédié à la zoophilie, voir article.