Par simple curiosité, j'ai voulu analyser de plus près l'argumentation de BB & co pour voir si par hasard je ne trouverais pas d'arguments pertinents, ça me semblait un peu énorme qu'il ne puisse pas en avoir, et je me suis dit "bon, il doit quand même y en avoir un".

Eh bien non ! Même l'argumentation la plus fouillée est d'une bêtise affligeante. Quand j'ai vu ça, j'ai hésité à en rire tellement j'étais consterné. Je vous laisse en juger:

-J'ai enfin compris d'où venait l'amalgame avec la pédophilie: les associations de défense considèrent que "les animaux sont comme des enfants, autrement dit des créatures innocentes et sans défense, d'où le fait qu'ils risquent probablement de le faire plus tard sur des enfants." Je rêve ! Il y avait aussi que "les zoophiles qui prétendent aimer les animaux et coucher avec eux pour leur faire du bien utilisent les mêmes excuses que les pédophiles".

-Une nouveauté, cette-fois-ci: "Les animaux n'ont pas été anatomiquement créés pour avoir des rapports avec les humains".

-Il y a évidemment l'éternel "l'animal ne peut pas donner son consentement, donc c'est d'office un viol". Je ne reviendrais pas là-dessus, ce ne serait que la 1000ème fois.

-"L'animal n'a de rapport qu'avec son espèce et ce dans le seul but de se reproduire". Punaise, ils vivent à quelle époque, ceux-là ?

-Et enfin, il y a  "des études vétérinaires (lesquelles ?) démontrent qu'un chien mis dans cette situation aura le comportement altéré". Comment expliquer dans ce cas que des pratiquants de longue date n'y ont jamais été confrontés ?

Parfois, je me demande vraiment si c'est moi le vrai débile mental. Quand je vois par qui les animaux sont défendus, j'estime que dans ce cas, ils sont vraiment à plaindre.

C'est bien dommage, j'avais beaucoup d'admiration pour ces associations, ceci jusqu'à ce que j'apprenne qu'elles me voyaient comme un ennemi.