Comme vous savez, d'un point de vue éthymologique, "zoophilie" signifie "amour des animaux", donc un zoophile est quelqu'un qui a un réel attachement sentimental envers eux, le côté sexuel n'étant pas systématique. En outre, ceux qui pratiquent l'équitation sont réputés pour ressentir un réel attachement sentimental avec leurs chevaux et les considèrent donc comme des amis. Ils sont donc par définition zoophiles (petite parenthèse: Martin Weinberg et Midas Dekkers considéraient par ailleurs que le chevauchement avait également une connotation sexuelle). Cette hypothèse se voit confirmée par la publication récente d'un de mes contacts FB (dont je ne dirais rien) d'un album contenant des photos où ce dernier pratiquait de l'équitation. Déjà, l'album s'intitule "♥ ..MoN LoUlOu.. ♥", ce qualificatif concerne donc le cheval en question. En parcourant l'album, un commentaire ayant le même destinataire disait "♥ :D ..Je l'aime tout simplement.. :D ♥". ça ne fait donc aucun doute, vu que la, c'est de l'amour qui est exprimé.

Ces gens là sont donc des zoophiles au sens large, bien éloignés des monstres qui kidnappent les chiens qu'il rencontre dans la rue afin de leur imposer des sévices sexuels, et dont on voudrait nous (les zoo) faire porter le chapeau.

Vous vous demandez peut-être pourquoi j'ai censeuré le texte "Droit de réponse". Pour deux raisons:

1) L'auteur originel du texte est un activiste chez WWF. C'est vrai, j'aurais pu conserver cette partie (ce qui prouverait qu'on peut parfaitement être défenseur des animaux et être zoo) si toutefois l'auteur ne s'était pas montré aussi radical et ne se serait pas complu à faire des descriptions aussi détaillées de sa cause, et par principe, j'ai toujours été contre cette forme de complaisance.

2) L'auteur est un croyant très pratiquant. Afin d'éviter tout malentendu, je précise que je n'ai rien contre cela. Seulement, il aurait dû s'abstenir de le préciser dans le cadre de ce texte, car ça déprécie toute son argumentation. Certes, il disait lui-même que ce n'est pas incompatible, car sa religion prône l'amour, cependant, cela exclut quand même le volet sexuel. En fait, comme pour toutes les sexualités non reproductives, la religion a toujours été contre la zoo (des textes bibliques préconisent que dans le cas d'une telle relation, il fallait exécuter l'homme et l'animal impliqué) qu'elle décrétait comme étant (soi-disant) contre-nature, affirmant par là (également à tort) que tout cela ne s'observait pas dans le règne animal. Or en toute logique, un défenseur de la cause zoo a tout intérêt à démontrer que des pratiques telles que la bisexualité et la masturbations (et à fortiori le plaisir sexuel) s'observent dans la nature, et aussi à considérer que les animaux sont capables d'avoir des sentiments, des arguments en totale contradiction avec la doctrine de l'église, donc.