Parmi les arguments sortis par nos adversaires, aucun ne tient la route et ils sont tous en parfaite contradiction avec les études faites à ce sujet. Voici un bref coup d'oeil des types d'arguments qu'on peut trouver.

1) L'incompréhension: L'auteur fait savoir qu'il ne comprend pas qu'on puisse avoir une telle attirance. Personne ne lui demande, donc le débat est logiquement clos, mais ce dernier va s'en servir comme excuse pour nous mépriser.

2) Le dégoût: idem.

3) Les clichés: Le plus courant est le rapport avec la pédophilie. Pourquoi pas, c'est une perversion, et quand on en a une, on les a toutes. Mieux vaut en rire. Pourtant, cet argument est sorti par des gens supposés intelligents. C'est désespérant.

4) Les menaces: L'auteur ne sait pas contrôler son agressivité et manifeste directement son intention de "nous péter la gueule". Je veux bien débattre de la zoo avec ces gens là, pour autant qu'ils soient muni d'une camisole de force.

5) Les moqueries: Là, plusieurs cas possibles: l'auteur dit qu'il va amener son chien pour nous "défoncer le cul", l'auteur nous propose d'"enculer les insectes", etc... Les exemples ne manquent pas.

6) La sociologie de bas étage: L'auteur nous sort une diatribe afin d'argumenter sa misanthropie. Honnêtement, pour qui ils se prennent ces gens-là ?

7) La religion: L'ultra-classique -et faux- "c'est contre-nature".

8) L'anti-anthropomorphisme: L'auteur nie carrément les études zoologiques faites ces dernières années et prétend que le plaisir sexuel, la sexualité non reproductive (si,si!), le coït inter-espèces, le consentement sexuel, etc... sont le monopole de l'humanité.

Voilà, c'est à peu près tout. La totalité est en parfaite contradiction avec la réalité.

Après mure réflexion, je me suis décidé à publier de nouveau les commentaires faits à notre encontre, car ils ont un gros avantage: ils me dispense de faire une argumentation détaillée. La raison principale est que je ne parviens pas à comprendre leur tactique. En effet, la façon dont ils écrivent est le signe d'une absence d'arguments doublée d'une agressivité qu'ils ne peuvent pas contrôler. Une autre variante est d'utiliser les moqueries pleines de stéréotypes. Cette façon d'"argumenter" ne plaide pas en leur faveur et sert donc amplement notre cause. Mais assez parlé, voici quelques exemples qui parlent d'eux-mêmes.

« pauvre con ta rien d'autre a faire . [Bien sûr que si]

je ne suis pas a l'école pour écrire correctement. [belle preuve de maturité]

c'est toi qui es nul quand tu écris un sms ou sur le net tu t'amuse pas a corriger les fautes. [j'écris jamais en SMS]

vas donc t'amuser avec la chatte de ta mere car elle est en manque. [N'insulte JAMAIS plus ma mère comme ça]

tu as rien a foutre ici sur se sites pour nous enmerder. [Si ça te plaît pas, je t'oblige pas à rester]

lache moi et si tu as quelque choses a dire viens le dire en devant moi. » [Oh mon dieu j'ai peur]

« elle est enervée la lope. [c'est de moi que tu parles ?]

alors si les admins ne t'ont rien dit d'effacé...pourquoi t'effaçes ducon ?! [C'est MON blog, je fais ce qui me plaît]

mon cheval et mon chien de 42 kilos vont venir s'occuper de ton "intimité" » [Au secours, au viol!]

« Et tu va nous mettre de la pedofili après [ben non, pourquoi ?]

site pourri ta pas honte de toi [Non j'ai pas honte, et ensuite on ne dit pas "c'est pourri", on dit "je n'aime pas"]

je vai te signalé a la police et tu va te retrouvé en tole te faire enculer t aime ca hein ? [Pourquoi donc ? Est-ce un crime de se défendre ? Je sais pas si j'aime me faire enculer car je n'ai jamais essayé.]

Tu ferai mieux de lire la loi c est vraiment dégeu tes photo et j espere que ton ceval va te defoncer a mort [Je ne te le fait pas dire, la loi condamne les SEVICES sexuels, or ce que je défends n'a rien d'un sévice. Ensuite, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas. Enfin, tu crois que c'est mieux de souhaiter loa mort de quelqu'un ?]

putain je te mettrai une batte de basebal que ca te plairai hein ? [Essaye donc un peu pour voir]

Connard » [Toi même]

Terminons (pour une fois) par quelque chose de bien orthographié.

« Je tiens à vous dire le fond de ma pensée ! Je n'ai pas l'habitude de mâcher mes mots mais votre « blog » est un « ramassis d'ordures », je m'occupe de Défense des Animaux et on voit bien que vous ne connaissez pas le sujet ! Oui vous restez « dans le cadre de la loi » mais ça va changer, nous y travaillons depuis des années, et ne soyez pas surpris de voir la police venir vous arrêter un jour ! Ignoble, répugnant, voilà ce que vous êtes, un futur pédophile (j'espère que vous n'avez pas d'enfants, les pauvres), je ne vous souhaite que du Malheur monsieur !! »

Malheureusement, le commentaire n'en est pas plus intelligent. De quel droit se permet-il de mettre blog entre guillements et le considérer comme un "ramassis d'ordures" comme il dit ? En plus, il reproche ses propres défauts, en l'occurrence de ne pas connaître loe sujet. Quant au côté légal, on va donc punir celui qui se fait monter par son chien pour "violences sexuelles", ce serait presque comique. La dernière phrase vient mettre la touche finale à ce ramassis de débilités, à savoir: des insultes envers quelqu'un qui ne fait que choquer sa morale bien pensante et un bon gros cliché bien gras en prime, plus la croyance populaire qui dit qu'un acte sexuel de ce gere ne peut se faire sans violence. Honnêtement, je ne les savais pas aussi bornés, têtus et de mauvaise foi.

J'avais beaucoup d'admiration pour les défenseurs des animaux, j'ai changé d'avis quand j'ai vu tout ce qu'ils nous mettent dans la tronche.