Nos amants les animaux

début précédent 78 79 80 81 82 83 84 85 86 suivant fin

Samedi 10 avril 6 10 /04 /Avr 10:59

Idées reçues

Finissons-en une fois pour toutes.

Pour la question "les animaux ont-ils du plaisir" la réponse est non, ils n'ont pas l'appareil génital "prévu" pour.

On peut démonter sans difficulté un tel raisonnement (très répandu) en citant cet article de wikipédia "La masturbation au sens large est une pratique sexuelle consistant à stimuler les parties génitales dans le but d'obtenir ou de donner du plaisir ; cette pratique a été observée chez nombreuses espèces, sauvages comme domestiques." Toutefois, un argument plus simple serait de leur demander ce que fait ce kangourou sinon se donner du plaisir..

Le sexe chez les animals est uniquement pour et dans les periodes de reproduction.

D'abord, on ne dit pas "animals" mais "animaux", ensuite, ce n'est pas forcément vrai. Chez certains singes, ils font ça en permanence.

Si dans des photos ou vidéo tu vois un mâle en erection c'est uniquement une réaction.

Ben évidemment que c'est une réaction: à l'excitation, bien sûr.

Quand au femme qui se font pénétrer par un cheval, c'est complètement faux.

Certes, il existe beaucoup de fakes en la matière (encore que ces derniers soient facilement repérables), mais si on regarde de plus près de nombreuses photos/vidéos, on peut bien se rendre compte que ce n'est pas du faux.

Quand un cheval éjacule, sont glan à une circonférence de +/- 15 cm pour une longueur de 35 à 50 cm (comme un fist avec les deux poing rentrer, minimum, jusqu'au coude) imagine le résultat à l'intérieur du corps de la femme.

En général, quand l'éjaculation arrive, le gland sort directement du vagin de la femme.

être tolérant d'accord, maintenant pour un acte sexuel forçé sans demander son avis à l'autre et sans lui laisser le choix, les humains ont un mots pour le définir

Si on force un chien à faire quoi que ce soit, il ne se laissera pas faire, il est parfaitement capable de se défendre, y compris pour un acte sexuel. Il est donc tout à fait capable d'être consentant où non, et si il ne l'est pas vaut mieux pas insister, auquel cas on court de gros risques.

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par moi587 - Publié dans : Mes arguments
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Jeudi 8 avril 4 08 /04 /Avr 18:35

Risques d'IST

Je viens de découvrir un nouvel "argument" contre la zoo: ce serait vecteur de transmissions d'IST. Je me suis donc un peu informé sur le sujet en consultant cette page qui donne une liste détaillée des maladies pouvant se transmettre dans une telle relation. Voici ce qu'il en ressort:

1) Parmi les 12 maladies, seules 4 sont plus complexes à soigner.

2) Le risque de transmission est moins élevé que dans un rapport entre humains.

3) Si votre compagnon est en bonne santé, les risques sont quasi nuls.

Conclusion: cet argument ne vaut pas mieux que tous les autres.

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par moi587 - Publié dans : Mes arguments
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Jeudi 8 avril 4 08 /04 /Avr 12:38

Zoo chic

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par moi587 - Publié dans : Images cochonnes
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Jeudi 8 avril 4 08 /04 /Avr 11:52

Coup de gueule

En matière de sexualité, certaines personnes font preuve d'un aveuglement assez effarant. Un exemple: je viens tout juste de lire un "droit de réponse" de l'église sur les accusations d'homophobie qu'on lui faisait. Qu'ils cherchent à se défendre, c'est normal, pour autant qu'on aie des arguments valables, ce qui n'était pas son cas, car ces derniers pouvaient certes convaincre ceux qui partagent l'opinion de l'église (je précise toutefois que je n'ai rien contre ces derniers), mais auraient de quoi laisser sceptique ceux qui l'accusaient d'homophobie (lisez-le ici). Pour faire bref, le contenu de ce contre argumentaire s'obstinait à citer l'homosexualité comme contre-nature, ce qui est totalement faux. Il fait donc preuve de mauvaise foi ().

On pourrait faire un reproche similaire à certaines associations de défense des animaux, qui s'obstinent à ne pas voir les preuves que ce qu'ils disent est faux. On peut leur prouver par A+B qu'un chien peut parfaitement donner son consentement, on peut leur argumenter tout à fait logiquement qu'un acte sexuel peut se faire sans maltraitance, rien à faire, ils sont bornés à un point inimaginable, ce qui confère à leur argumentation une valeur dogmatique, donc on peut donner toutes les preuves du contraire qui existent, il vont quand même persister à croire que "les zoophiles sont des pervers qui réalisent des actes contre-nature en maltraitant systématiquement ceux qu'ils considèrent comme des objets sexuels" et s'entêtent à penser qu'un acte sexuel avec p.ex. un chien où un cheval est techniquement infaisable en l'absence de maltraitance. Ce son vraiment des cas désespérés.