Observez bien cette image.

Prenez une personne lambda et demandez lui si ce qui est représenté est un acte abominable. Il y a fort à parier que sa réponse dépendra de la description que vous en faites.

-Si vous dites qu'il s'agit d'un vétérinaire pratiquant une échographie manuelle, il répondra que non.

-Par contre, si vous lui dites qu'il s'agit de quelqu'un fistant une jument, il va répondre par l'affirmative et pousser des cris horrifiés.

Et pourtant, il s'agit d'un seul et même acte, et quel qu'en soit le but, ça ne change en rien la façon dont la -supposée- jument le ressentira.

Mais bon, la cohérence semble être une notion tout à fait étrangère à la PA.

Légalement, il y a plusieurs situations dans lesquelles un consentement doit être exprimé, donc pas uniquement en ce qui concerne le sexe. Je vais prendre comme exemple un cas qui concerne tant les humains que les non-humains: l'euthanasie. Il est bien sûr normal qu'on euthanasie un animal si c'est le seul moyen d'abréger ses souffrances, mais il y a quand même quelque chose qui coince: en effet, pour qu'on euthanasie quelqu'un, il faut qu'il aie préalablement exprimé son consentement à ce propos. Or si on s'en réfère à la logique de la SPA, les animaux sont incapables de l'être et/où de l'exprimer, donc pour être cohérent, on devrait considérer qu'il est par conséquent immoral de les euthanasier. Croyez-vous que ces messieurs se poseraient la question ? BERNIQUE !

Alors, ces soi-disant défenseurs des animaux qui estime le consentement de ces derniers impossible dans un cadre sexuel, mais qui le considèrent comme seul cas de figure possible dans toutes les autres situations ! Vous savez quoi ? Faut pas chercher à comprendre.

 Les gens qui poussent des hurlements dès qu'on aborde le sujet de la pratique zoosexuelle font rarement preuve de cohérence. Ainsi, comme vous pouvez le voir sur l'image précédente, il arrive qu'on pratique l'insémination artificielle sur le cheval en masturbant son sexe par le biais d'un tube (bah oui, le sexe, c'est dégueu). Je ne sais pas si le cheval en souffre , bien que je sois tenté de dire que non puisqu'une branlette, ça peut pas faire de mal. Dans ce cas-là, si on demande si le cheval était consentant avant de faire ça, on va -à juste titre- vous rire au nez. En revanche, si l'acte a une motivation sexuelle, on va crier au scandale, "acte égoïste", "violence sexuelle", "consentement impossible" et autres perles du genre. On a un petit peu de mal à comprendre: qu'est-ce que ça chage pour le cheval que ça aie une motivation d'élevage où sexuelle ? Tout ce qu'il sait, c'est qu'on lui tripote le braquemart, et rien d'autre, et ce qu'il ressentira ne dépend aucunement du but recherché.

Plus insidieux encore: une autre pratique d'insémination, beaucoup moins joyeuse celle-là, est de mettre une électrode dans le trou de balle et d'envoyer une série de décharge électrique afin de provoquer une décharge pas électrique (si vous voyez ce que je veux dire). Autant dire que ça n'a rien d'une partie de plaisir. Pourtant, ce ne sera pas considéré comme une violence sexuelle, et cela même si on maltraite un organe qui sert relativement souvent à ça. étonnant !

Alors, une masturbation est-elle toujours douloureuse pour un animal ? ça dépend: si c'est pour un but d'élevage, alors non, mais si c'est pour un but sexuel, alors oui, et ce indépendamment de la manière de procéder. Surréaliste, non ?

Et je ne parle pas des cas d'émasculation, ayant souvent pour but de leur ôter leur sexualité. Comme quoi, le dégoût du sexe est une perversion bien pire que n'importe quelle relation sexuelle.