En matière de sexualité, certaines personnes font preuve d'un aveuglement assez effarant. Un exemple: je viens tout juste de lire un "droit de réponse" de l'église sur les accusations d'homophobie qu'on lui faisait. Qu'ils cherchent à se défendre, c'est normal, pour autant qu'on aie des arguments valables, ce qui n'était pas son cas, car ces derniers pouvaient certes convaincre ceux qui partagent l'opinion de l'église (je précise toutefois que je n'ai rien contre ces derniers), mais auraient de quoi laisser sceptique ceux qui l'accusaient d'homophobie (lisez-le ici). Pour faire bref, le contenu de ce contre argumentaire s'obstinait à citer l'homosexualité comme contre-nature, ce qui est totalement faux. Il fait donc preuve de mauvaise foi ().

On pourrait faire un reproche similaire à certaines associations de défense des animaux, qui s'obstinent à ne pas voir les preuves que ce qu'ils disent est faux. On peut leur prouver par A+B qu'un chien peut parfaitement donner son consentement, on peut leur argumenter tout à fait logiquement qu'un acte sexuel peut se faire sans maltraitance, rien à faire, ils sont bornés à un point inimaginable, ce qui confère à leur argumentation une valeur dogmatique, donc on peut donner toutes les preuves du contraire qui existent, il vont quand même persister à croire que "les zoophiles sont des pervers qui réalisent des actes contre-nature en maltraitant systématiquement ceux qu'ils considèrent comme des objets sexuels" et s'entêtent à penser qu'un acte sexuel avec p.ex. un chien où un cheval est techniquement infaisable en l'absence de maltraitance. Ce son vraiment des cas désespérés.