J'ai découvert ma sexualité anormale au yeux de tous quand j'avais 14 ans. Tout ça a cause du labrador de mes grands- parents, que j'adorais car je le connaissais depuis tout petit.

Donc j'étais chez eux et je jouais avec lui quand j'ai vu qu'il commençais a déballer son pénis. C'était la première fois que je voyais le sexe d'un animal et je dois dire qu'à ce moment-là, j'ai ressenti une forte excitation mais j'ai lâché l'affaire.

Donc une fois rentré chez moi, j'y repensai de plus en plus, et je n'ai pas tenu: j'ai été chercher des renseignements sur internet. Puis je suis tombé sur divers sites payants ou totalement écœurants qui m'ont surtout dégouté sur le sujet, mais au bout d'un moment, je suis tombé sur un site d'images qui m'ont plutôt plu, au point d'en bander. Puis j'ai trouvé des vidéos assez plaisantes aussi qui ont provoqué le même effet.

Un mois plus tard environ, je suis retourné chez mes grand parents et donc j'ai revu le chien qui était a l'origine de mes fantasmes, mais je n'avais en aucun cas prévu ce qui allait se passer.

J'étais donc dans la chambre en train de le caresser tranquillement alors que tous le monde prenait l'apéritif. Puis il s'est remis a avoir son érection. À ce moment-là, je n'ai pas pu résister à ça, j'ai touché son superbe pénis qui pointait vers moi. À ce moment-là, il a dû comprendre que ça m'intéressait beaucoup parce qu'il s'est levé et l'a mis devant moi et m'a regardé l'air de dire "vas-y" et je n'ai pas réfléchi, c'est venu presque tout seul. Je l'ai léché. Ça avait l'air de lui faire du bien vu la tête qu'il faisait.

Ensuite, je ne saurais pas décrire l'émotion que j'ai ressenti à ce moment-là avec des mots, c'était tout simplement magique. Oui, c'est le seul mot qui me vient a l'esprit, c'est ce que l'on peut appeler un "élan sexuel" ou tout simplement de l'amour.

J'ai fermé machinalement la porte a clé (on sait jamais qui peut débouler) puis je me suis dénudé et mis a 4 pattes,  m'offrant a lui.
Il est venu doucement, m'a léché un peu l'anus et les testicules puis il est monté sur mon dos et a commencé a coller son pénis sur mes fesses, cherchant mon trou.
A ce moment-là, j'ai ressentis une once d'hésitation mais l'envie la surpassais et j'ai "guidé" son pénis jusqu'à l'intérieur de moi.
C'est juste indescriptible...

Au début, j'avais mal car un pénis d'une quinzaine de centimètres d'un coup, c'est peut-être trop. J'aurais dû me préparer mais je n'y ai pas pensé. Mais très vite, la jouissance a surpassé la douleur, et pas qu'un peu! J'avais envie de crier de joie mais je me suis retenue pour ne pas attirer l'attention car j'imaginais la tête des membres de ma famille si ils savaient ce que je faisais à ce moment-là.

J'ai donc joui comme ça pendant plus de 10 minutes jusqu'à ce que j'éjacule mais je ne pensais pas qu'il se retournerait et resterait "coincé" en moi pendant autant te temps (au moins 25 minutes). Pendant tous ce temps-là, je sentais son sperme chaud couler à flots en moi, c'était réconfortant et ça apaisait la douleur.

Mais j'avais pas pensé a un truc, un truc important même: si tout ce sperme rentre, il faut bien qu'il ressorte! et quand mon nouvel amour est ressorti de moi, ça coulait sur le carrelage ! J'ai donc dû tout nettoyer pendant que cette brave petite bête se léchait son pénis pour se nettoyer. Après ça, je l'ai longuement remercié pour ce moment de PUR bonheur et je suis ressorti. Et je l'ai refait plusieurs fois avec lui.

Malheureusement, il n'est plus de ce monde. Je suis celui qui a le plus pleuré après sa disparition.

Le 23 avril dernier, j'ai envoyé un mail à l'Organization for Animal Dignity, dont voici le contenu:

Dear friend,

Congratulations for your amazing site, especially for the texts about animal sexuality. So i have few questions about it:

1. Some studies say that only humans, big apes and dolphins have sex for pleasure, while others do not. From what i saw on your site, this fact is wrong (am i right ?). Although I agree, can you give me a proof that all animals, without exception, can to have sex for pleasure ?

2. I found the link to your site from a information site about zoophilia. Furthermore, the webmaster of the site considers you as an ally. However, i found nothing about zoophilia on your site, except a text of Peter Singer. I therefore would like to know one thing: are you or not opposed to bestiality ? If not, this is no problem for me, i would not blame you for this.

Thanks for the (hope i) fast answering to my e-mail.

Cordially,

Skippy.

Traduction

Cher ami,

Félicitations pour votre superbe site, surtout pour les articles parlant de sexualité animale. J'ai quelques questions à propos de ça:

1. Certaines études affirment que seuls les humains, les grands singes ainsi que les daupins pratiquaient le sexe pour le plaisir, alors que les autres non. D'après ce que je lis sur votre site, c'est inexact (je me trompe ?). Même si je suis d'accord avec vous, pouvez-vous me fournir une preuve que tous les animaux peuvent, sans exception, pratiquer le sexe pour le plaisir ?

2. Je suis tombé sur votre site via un site informatif sur la zoophilie (NDLA: AZF). De plus, le webmaster dudit site vous considère comme un allié. Cependant, je n'ai rien trouvé sur votre site parlant de zoophilie, à l'exception d'un texte de Peter Singer. Je voudrais donc savoirune chose: êtes-vous où non opposé à la zoophilie ? Si non, aucun problème, je ne vous blâmerais pas pour ça.

Merci pour votre réponse, que j'espère rapide.

Cordialement,

Skippy.

J'ai reçu la réponse ce matin (que j'ai traduite, évidemment, puisque je suis traducteur à mes heures perdues):

Bonjour Skippy

Je suis désolési j'ai mis du temps pour répondre.
J'ai déménagé et j'ai dû ré-installer mon ordinateur et tout le reste à ma nouvelle adresse.

À propos de votre mail:
Question 1.:
Je ne mettrais pas trop de foi en la science.
La science est connue pour fournir seulement les faits que la culture, la société et la morale
veulent bien.
La preuve en est l'homosexualité animale:
Pendant des millénaires, les observations comportementalistes montraient de façon claire et évidente des comportements homosexuels dans les activités sexuelles chez des animaux à l'état sauvage.
Cependant, jusqu'à il y a quelques années, pas un seul comportementaliste unique ou scientifique n'a mentionné
ce fait dans ses rapports très détaillés sur le comportement qu'ils étaient censés observer.
Cette simplement dû au fait fait que la société n'était pas prêt pour cela.
S'ils l'avaient fait, ils auraient été discrédités.
Le fait que la sience dit ou ne dit pas une chose ne veut rien dire, donc ne mettez pas trop de foi en elle.
Faites vous votre propre idée et utilisez votre bon sens.
Avec les animaux, c'est très important.

Pour moi, la preuve que la plupart des animaux ont des rapports sexuels pour le plaisir, et non pour la reproduction sont multiples:
1.) Beaucoup d'animaux femelles ne savent pas que la sexualité peut les mettre enceintes. D'un autre côté, elles adoptent tout de même des attitudes pour permettre ou même profiter des relations sexuelles. On peut donc en conclure qu'elles font ça pour le plaisir.
2.) La plupart des animaux ont un comportement sexuel qui ne conduit pas à la reproduction. Donc, si ils
ont des activités sexuelles sans but reproducteur, il n'y a pas beaucoup d'autres possibilités que la recherche du plaisir. Si cela ne suffit pas, je suis sûr qu'il y a d'autres façons de prouver que les animaux aiment le sexe/les activités sexuelles, ou du moins peut si il est consensuel, si ce sont eux qui le souhaitent.
Il suffit de regarder les vidéos que j'ai monté dans mon article
"Les animaux aiment le sexe":
 http://www.animaldignity.org/generaltopics/sexualityofanimals/animalslikesex
/ Main_xx.php

Les comportements décrits dans ces vidéos donnent une forte indication si les animaux aiment le sexe
(Avoir des relations sexuelles pour le plaisir) ou pas, je pense.

Question 2:. Suis-je opposé à la bestialité?
C'est une question à laquelle je ne peux pas répondre dans un cas général parce que le sujet n'est pas si simple à
traiter d'une manière professionnelle.
Je suis contre tout ce qui nuit à des animaux ou leur dignité.
Et je suis pour tout ce qui est favorable aux animaux ou qui les avantage, eux et leur dignité.
La bestialité est-elle nuisible aux animaux ?
Dans le cas où les zoophiles font une différence entre la bestialité et la zoophilie, ce qui est effectivement le cas, alors je serais opposé à la bestialité.
Vais-je condamner les activités sexuelles entre les différentes espèces (y compris les humains et non-humains) si c'est
agréable, basé sur le consentement mutuel et au profit des deux parties ? Pas du tout. Loin de là.

Je préfèrerais de loin des gens ayant des rapports sexuels avec des animaux de manière responsables, respectable, éthique et consensuelle, plutôt que de les détruire par l'amputation ou la destruction physique (castration).

Intervenir dans la sexualité d'un animal de cette manière implique ou peut impliquer une aide sexuelle fournie par les
humains. Cela peut être une façon très respectable, éthique et consensuelle de traiter avec les besoins naturels de nombreux animaux domestiques. C'est beaucoup plus éthique, consensuel et respectueux de la dignité, du libre arbitre et des intérêts des l'animal que la castration, pour ainsi dire plus concrètement: Je préfère voir des gens laisser leurs chiens, chevaux, etc se masturber, voire même aider ses animaux à se masturber à l'ignorance et la négligence des conséquences des mutilations sexuelles par la castration.
 

Si quelqu'un veut s'engager sexuellement avec un animal lui-même, au lieu de simplement lui donner l'aide sexuelle,
aussi longtemps que cela n'a aucun effet pour le plaisir où pour la dignité de l'animal, la question ne se pose pas du point de vue et du point de vue des droits des animaux ou la protection des animaux.
 

Par conséquent, aucune autre observation ne devrait à mon avis à ce sujet. Pas si la protection des droits des animaux ou des animaux est réellement l'objectif primordial  et non pas si l'on est préoccupé principalement par l'animal et de ses droits, sa dignité,, etc, à l'opposé de la morale humaine et comment les humains devraient ou ne devraient pas se comporter.

Malheureusement, la plupart des soi-disant groupes de protection animale n'ont pas l'animal comme objectif unique ou principal, mais cherchent à propager leurs croyances religieuses et / ou leur morale personnelle pour l'homme, dont ils devraient s'appliquer seulement pour eux-mêmes, pas à d'autres, avec leur propagande.
C'est très regrettable, non seulement pour la cause animale, car ça a pour conséquence que toutes les personnes qui se battent pour les animaux paraissent hypocrites, mais c'est aussi très dommageable pour les animaux eux-mêmes. Du moins, c'est ce que je crois.
 

C'est pourquoi j'ai essayé de créer une nouvelle et meilleure organisation pour les droits des animaux.
Malheureusement, comme vous pouvez le voir, moi et mon ami Fridolin sommes plus ou moins les seuls intéressés par une telle organisation et les seuls qui ont vraiment avancé un effort un effort dans la création d'une telle organisation pour la cause animale.

J'espère que cela répond à vos questions, ou sinon, n'hésitez pas à poster à nouveau.
Il ne faut pas s'attendre à des réponses simples quand il s'agit de la question complexe de la zoophilie / bestialité.
Ce n'est pas un sujet facile, je ne peux donc pas donner de réponses simples.
J'espère que vous comprenez cela.

Quoi qu'il en soit, merci pour votre intérêt.

Cordialement,
Mark Schmid

C'est bien, ça nous change des affirmations à l'emporte-pièce de la Brigitte.  C'est rare (sinon unique) une associationn de protection animale ayant une position intelligente sur le sujet, et c'est d'autant plus surprenant quand cette dernière revendique être la plus radicale dans sa cause.

(Petite parenthèse défoulatoire: j'en ai MARRE MARRE MARRE des gens de mauvaise foi, ça m'énèèèèèèèèrve !)

Avouons-le, certaines personnes ont une mauvaise foi quasi pathologique, du genre de ceux qui restent sur leurs idées même après qu'on leur aie prouvé qu'ils on tort où qu'ils se trompent. Pathologie où vanité poussant à ne pas devoir admettre qu'on a tort ? Peu importe. Tout débat avec ces gens-là se transforme en dialogue de sourds, où vos arguments les plus pertinents entreront par une oreille pour ressortir par l'autre.

L'exemple le plus frappant se trouve dans l'article wikipédia (lisible aussi sur AZF) traitant de sexualité animale. Alors que des observations et preuves scientifiques attestent que les pratiques homosexuelles et autosexuelles sont courantes dans le monde animal, certains les réfutent en affirmant que les conclusions sont "partisanes" et "anthropomorphistes". Ah bon, c'est partisant et anthropomorphiste de conclure en voyant un lion introduire son zob dans la rondelle d'un autre mâle qu'ils pratiquent l'homosexualité ? C'est anthropomorphiste et partisant de conclure en voyant un kangourou littéralement engloutir son engin qu'il se masturbe ? Chez ces gens, une supposée indiscutable vérité semble avoir plus de valeur que des preuves scientifiques, le simple fait de dire "les animaux ne copulent que pour se reproduire, point barre" suffit à clore la discussion, et ce même si ils ne fournissent jamais d'argument appuyant cette allégation. Je serais curieux de savoir ce qu'ils répondraient à la question "que sont-ils en train de faire ?" en leur montrant des images avec des zanimos en train de prendre leur pied (enfin, façon de parler).

Autre exemple: de nombreux états africains criminalisent l'homosexualité parce que c'est "contre-nature". Passons sur le fait que cet exemple illustre parfaitement mon premier paragraphe. Passons aussi sur le fait qu'à partir du moment où il est nécéssaire de l'interdire, ça ne peut pas être contre-nature. Mais on peut raisonnablement se poser la question: pourquoi lesdits états n'interdisent rien d'autre qui soit contre-nature ? En effet, le supposé caractère antinaturel de l'homosexualité semble suffire pour justifier sa condamnation, alors pourquoi ne condamne-t-il pas la cigarette, les chewing-gums, la position du missionnaire (bizarrement imposée par l'église, qui affirnait pourtant combattre l'antinaturel),... ? ça, je ne le comprendrai jamais: condamner une choise sexuelle parce qu'elle est  soi-disant contre-nature alors qu'elle ne l'est même pas, et autoriser (voir rendre obligatoire) des choses non sexuelles résolument (et parfois, en connaissance de cause) pas naturelles, c'est un raisonnement que la raison ne connaît pas.

Entre devoir admettre qu'ils ont tort et nier l'évidence de façon éhontée, ces gens-là préfèreront le prmier choix. C'est lamentable et pathétique.