(Petite parenthèse défoulatoire: j'en ai MARRE MARRE MARRE des gens de mauvaise foi, ça m'énèèèèèèèèrve !)

Avouons-le, certaines personnes ont une mauvaise foi quasi pathologique, du genre de ceux qui restent sur leurs idées même après qu'on leur aie prouvé qu'ils on tort où qu'ils se trompent. Pathologie où vanité poussant à ne pas devoir admettre qu'on a tort ? Peu importe. Tout débat avec ces gens-là se transforme en dialogue de sourds, où vos arguments les plus pertinents entreront par une oreille pour ressortir par l'autre.

L'exemple le plus frappant se trouve dans l'article wikipédia (lisible aussi sur AZF) traitant de sexualité animale. Alors que des observations et preuves scientifiques attestent que les pratiques homosexuelles et autosexuelles sont courantes dans le monde animal, certains les réfutent en affirmant que les conclusions sont "partisanes" et "anthropomorphistes". Ah bon, c'est partisant et anthropomorphiste de conclure en voyant un lion introduire son zob dans la rondelle d'un autre mâle qu'ils pratiquent l'homosexualité ? C'est anthropomorphiste et partisant de conclure en voyant un kangourou littéralement engloutir son engin qu'il se masturbe ? Chez ces gens, une supposée indiscutable vérité semble avoir plus de valeur que des preuves scientifiques, le simple fait de dire "les animaux ne copulent que pour se reproduire, point barre" suffit à clore la discussion, et ce même si ils ne fournissent jamais d'argument appuyant cette allégation. Je serais curieux de savoir ce qu'ils répondraient à la question "que sont-ils en train de faire ?" en leur montrant des images avec des zanimos en train de prendre leur pied (enfin, façon de parler).

Autre exemple: de nombreux états africains criminalisent l'homosexualité parce que c'est "contre-nature". Passons sur le fait que cet exemple illustre parfaitement mon premier paragraphe. Passons aussi sur le fait qu'à partir du moment où il est nécéssaire de l'interdire, ça ne peut pas être contre-nature. Mais on peut raisonnablement se poser la question: pourquoi lesdits états n'interdisent rien d'autre qui soit contre-nature ? En effet, le supposé caractère antinaturel de l'homosexualité semble suffire pour justifier sa condamnation, alors pourquoi ne condamne-t-il pas la cigarette, les chewing-gums, la position du missionnaire (bizarrement imposée par l'église, qui affirnait pourtant combattre l'antinaturel),... ? ça, je ne le comprendrai jamais: condamner une choise sexuelle parce qu'elle est  soi-disant contre-nature alors qu'elle ne l'est même pas, et autoriser (voir rendre obligatoire) des choses non sexuelles résolument (et parfois, en connaissance de cause) pas naturelles, c'est un raisonnement que la raison ne connaît pas.

Entre devoir admettre qu'ils ont tort et nier l'évidence de façon éhontée, ces gens-là préfèreront le prmier choix. C'est lamentable et pathétique.