Ce texte a été rédigé suite à une menace de fermeture d'un forum parlant de zoophilie. Il dénonce assez intelligemment les prises de position parfois aberrantes des associations de protection animalière et démonte tous les clichés qui existent.

Pourquoi allons-nous nous poser la question de notre fermeture?

Question intéressante. Ce forum ne nous apporte rien, il nous coute même de l'argent et beaucoup de temps.

Si vous cherchez des informations sur la zoophilie, même sur Google, vous avez pu constater qu'elles sont quasiment inexistantes, et ce n'est pas la maigre page de Wikipédia qui prouvera le contraire (c'est même moi qui ai contribué à inscrire la jurisprudence de la cours de cassation de septembre 2007). Le peut de chose que l'on trouve sur le sujet restent les sites pornographiques.

Nous sommes donc quelques personnes, qui aimons réellement les animaux, qui travaillons avec, qui trouvons regrettables d'être inclus dans l'amalgame du zoophile = débile mental, violeur et limite pédophile. Ce n'est pas la réalité, ce n'est pas NOTRE réalité. Mais la réalité dont vous parlez, celle que vous condamnez, existe belle et bien, nous le confirmons.

Notre forum a donc pour but d'informer les gens, comme vous, qui recherchent de la documentation sur le sujet, mais aussi d'aider psychologiquement les personnes zoophiles, à s'assumer dans le meilleur des cas, ou à partir de ce forum dans le pire des cas. Je dirais que nous nous sommes fixés une ligne "sociale", d'entraide. A l'extrême, je dirais qu'on a surement sauvé des personnes de la dépression et qu'on a aidé des animaux à ne pas être maltraités.

Comme je le disais plus haut, ce forum ne nous apporte rien. S'il faut le fermer, on le fermera, nous n'en pâtiront pas, nous vivrons comme avant, dans l'ombre, avec nos animaux, nos amis (au courant ou non, travaillant ou non dans le domaine animalier), nos famille : ce n'est pas écrit sur notre front que nous sommes zoophiles, et étant donné que nos animaux sont très bien traités et éduqués, personne ne se posera de questions.

Etant l'initiateur de ce forum, j'avoue avoir été choqué par la proportion et la qualité des personnes venant le visiter : notre section "annonce et rencontre" regroupe l'ensemble des frustrés de notre société : nous ne cautionnons absolument pas ces personnes, nous sommes justement en train de chercher une solution pour expliquer aux visiteurs que cette partie n'engage en rien notre vision de la zoophilie et que nous ne la cautionnons pas. MAIS, cette section reste NÉCESSAIRE, pour pouvoir analyser les faits et les gens. On ne peut aider que ce qu'on sait analyser, il faut des chiffres, des profils. Sinon on ne peut rien faire.

En conclusion de notre forum, et de cette section, on trouve des adolescents entre 18 et 20 ans, qui se cherchent, qui acceptent mal leur homosexualité en général, et qui essaient autre chose. Après avoir parlé avec eux, effectivement, ils s'aperçoivent que la zoophilie n'était pas leur orientation sexuelle principale. On trouve également une tranche plus ancienne, entre 20 et 35 ans, de personnes qui sont zoophiles (ou zoosexuels), mais qui, au terme d'une vie sociale à se cacher, sans animaux, ne savent pas réellement comment se comporter face à eux : trop de sexe ? pas de sexe ? que vont penser les autres ? suis je normal ?

Et enfin, les plus de 35 ans, qui eux sont posés, ne participent que rarement à ce forum, ils vivent leur vie dans le coin, demandent rien à personne.

Il y a le soucis des pré-ados, moins de 18 ans. Nous avons, en un an, le cas de deux ados de 16 et 17 ans, qui se déclaraient avoir des pulsions zoophiles. Nous savons que c'est risqué de leur répondre. Bien que la plupart d'entre nous avons découvert notre attirance poussée pour les animaux vers l'age de 14/15 ans (oui oui, ce forum a permis d'établir ce constat), nous regrettons de ne trop pouvoir leur parler, les rassurer. C'est dur d'avoir à leur expliquer qu'on a pas le droit de leur parler, leur donner des conseils sur la façon de gérer leur vie. Il faut trouver le juste dosage d'informations pour informer, mais ne surtout pas tomber dans l'incitation.

Un autre constat de notre forum : la majorité des personnes sont des hommes, et s'intéressent aux mâles. Les cas que vous combattez, nous les réprimons : la sodomie sur les chiens n'est pas acceptable. Pour plusieurs raisons : d'un point de vue physique, là je me passe de commentaires, et d'un point de vue psychologique : chez les chiens, la sodomie est un acte de soumission. Sodomiser un chien ou une chienne peut donc être mal ressenti par l'animal en question. Je me souviens avoir remis les pendules à l'heure à un inscrit du forum, qui nous dis qu'il a des soucis avec sa chienne (vaginal), après avoir posé des questions sur les chaleurs et envies de sa chienne, il nous explique qu'elle a 3 mois.

On a pu répondre à cette personne que c'était du n'importe quoi. Si notre forum n'avait pas existé, elle aurait peut être continué, persévéré. Dans tous les cas, un zoophile agira, forum ou non.

Soit notre forum (ou un institut national) gère le problème de la zoophilie, assure une qualité d'écoute, des conseils, soit les gens continueront dans l'ombre, et risquent de faire des conneries.

Le Danemark, sous la pression des associations de défense des animaux, a lancé, en 2007, une étude sur la zoophilie/bestialité, pour savoir s'il fallait pénalement interdire cette pratique. Le constat est simple : il y a des choses à interdire, d'autre non. Si on banni la zoophilie, on refuse à des milliers de personnes l'accès aux conseils, et ça n'empêchera pas les personnes d'essayer de leur coté.

Il y a pourtant des choses à bannir : la pornographie zoophile par exemple. La pratique de la bestialité : seule les personnes ayant leur animal, le connaissant bien, devrait pouvoir avoir des relations avec lui. La raison est simple : dire qu'une relation sexuelle sur un animal est un viol SYSTEMATIQUE est faux. Je ne dis pas que cela n'existe pas, je dis que relation sexuelle n'est pas TOUJOURS synonyme de viol. Si vous conaissez bien les chiens, par exemple, il n'y a pas besoin qu'il vous parle pour savoir si ce que vous faites lui plait ou pas. Quand vous lui demandez de se taire, d'aller se coucher à sa place, oreilles baissées, queue retroussée, vous voyez bien qu'il y a un soucis. Quand vous le sortez en balade et qu'il entend la laisse, vous voyez qu'il en a envie. Il n'y a donc pas nécessite d'avoir la parole pour ce que vous appelez "consentement". Mais, une personne qui n'a AUCUNE expérience des chevaux par exemple, qui n'a jamais monté à cheval ni même touché un cheval, et qui veut avoir une relation sexuelle avec une ponette, nous disons non, c'est hors de question. Il ne saura pas interpréter les signes que l'animal envoi pour communiquer.

Je ne vais pas rédiger plus d'arguments, je ne suis pas sur que ce genre de discussion et de débat vous intéresse réellement, peut être ne voulez vous que casser du vilain zoophile violeur d'enfant et trisomique. Mais la réalité est tout autre, et tout zoophile n'est pas forcément quelqu'un de méchant, de mauvais, de violeur.

Il y a tant de choses à discuter encore : castrer un cheval c'est pas grave, faire saillir un manequin par un étalon pour récolter du sperme, c'est pas grave, entraver une jument pour pas qu'elle bote l'étalon (càd l'attacher), c'est pas grave. Elever des chevaux pour les envoyer à la boucherie, c'est pas grave. Euthanasier un chien que personne ne veut adopter, on a pas le droit, avoir un cheval de trait, le faire tirer des calèches, on a le droit. L'euthaniser parcque les soins coûtent trop cher, on a le droit. Shampoiner un chien, le laver, lui couper les poils pour des présentations, sans lui demander son avis, c'est pas grave. Inséminer une chienne, c'est pas grave. Mais, effectuer une fellation sur un chien ou un cheval, là, certaines personnes disent qu'il faut rétablir la peine de mort. La loi ne prend pas en compte le caractère moral des actes. On peut bannir CERTAINES orientations zoophiles, pour des causes réelles, mais pas interdire la zoophilie parcqu'elle ne rentre pas dans nos critères moraux, idéologiques ou religieux.

Petit guide de la zoophilie

A travers les nombreux débats qui ont lieu sur des forums traitant de la protection animale, ou encore de la sexualité, certains amalgames reviennent souvent. Ce petit guide a donc été créé pour décomposer la zoophilie, afin de montrer ce qui est acceptable ou pas.

La zoophilie est quelque chose de complexe, et chaque fois que dans une discussion, des personnes disent "il faut interdire la zoophilie" ou encore "la zoophilie ne me dérange pas", cela induit des sous entendus qu'il convient d'expliciter.

La loi

Déjà vis à vis de la loi : On ne peut militer ni pour l'autorisation, ni pour l'interdiction de la zoophilie : La zoophilie, c'est, par extension, une relation mettant en jeu un être humain et un animal.
Il faut donc déjà diviser ces pratiques en deux groupes, suivant si l'animal est actif (c'est à dire qu'il pénètre) ou passif (c'est à dire qu'il est pénétré). On voit déjà que l'acceptation ou non de cette pratique dépend beaucoup du cas de figure : un homme qui pénètre une chienne n'est pas la même chose qu'un chien pénétrant une femme, ou un homme.

Il faut ensuite distinguer, au sein de ces deux groupes, le type de l'animal. Par popularité, on trouve donc les chiens, les poneys, les chevaux, les chevaux de trait, les vaches, les chèvres...

On commence à s'apercevoir que parler de "LA zoophilie" n'a pas beaucoup de sens.

L'aspect physique

Parmi toutes les combinaisons (non exhaustives) offertes ici, on voit de suite, sans parler loi, morale, éthique, mais simplement en parlant de physique, que certaines relations peuvent nuire à l'animal, d'autres non, et d'autres sont tangentes.
Par exemple, un chien qui pénètre, cela ne pose aucun soucis d'ordre physique. Un homme qui pénètre une jument de trait non plus (il n'y a qu'à comparer la taille d'un pénis de cheval et humain).

La plupart des cas qui posent problème sont : un homme pénétrant une chienne (ou ne parle pas ici de teckel, ce cas est trivial), un homme pénétrant un poney ou une ponette. Pour le cas de ponettes, il suffit ici encore de comparer la taille du pénis humain et celui d'un poney. La réponse est de suite trouvée : une ponette ne peut pas souffrir d'une telle relation. Par contre, il en est autrement dans le cas d'un acte de sodomie d'un homme sur un poney/ponette. Ce cas est beaucoup moins trivial. Pour répondre à ces questions, pour lesquelles aucune étude n'existe, nous avons mis en place une page dédiée aux pratiques de l'élevage.
Par exemple, pour le cas d'un acte de sodomie sur une jument, nous savons que les éleveurs enfoncent leur bras dans le rectum des jument pour effectuer une échographie de la jument (cet acte n'est légalement autorisé que pour les vétérinaires, mais il est connu, dans le monde de l'élevage, que les éleveurs pratiquent cet acte eux même, afin de réduire les coûts et de maximiser les saillies et donc les produits). S'il est toléré d'enfoncer un bras dans le rectum d'une jument, l'introduction d'un pénis humain ne doit donc pas poser problème.
Nous n'avons, à ce jour, aucune donnée sur cet acte concernant l'échographie des ponettes.

L'aspect moral, éthique et la découverte de la zoophilie

Un débat avec un détracteur de LA zoophilie (ie de TOUS les actes) se passe, la plupart du temps, de la même façon. D'abord la personne va critiquer sans réfléchir (c'est immoral, c'est un viol, c'est de la torture). De là, on explique que ce n'est pas aussi simple, et que dans le cas d'un chien qui pénètre une femme, l'animal n'est pas abusé, ni violé, ni torturé.
Là, deux arguments émanent généralement de la personne anti-zoophile : soit elle explique que, de toute façon, c'est immoral, contre nature, et qu'il faut quand même enfermer les zoophiles, ou alors elle explique que, même si le chien pénètre la femme, a une érection, a l'air demandeur, c'est que en fait la femme amène le chien à agir contre sa volonté : même si le chien a l'air demandeur, il n'en est rien, il agit contre sa volonté, poussé par ses hormones.
En ce qui concerne donc l'argument moral et éthique : il existe plusieurs morales : la morale de la société, et la morale de l'individu.
La morale de la société est en fait la morale de la majorité des gens. Actuellement, en France, il s'agit donc d'une morale issue de la religion. Inutile donc de dire que, pour la plupart des gens, avoir une relation avec un animal, est quelque chose de choquant, d'immoral, de pervers, etc... C'est dommage, mais il n'y a pas possibilité de répondre à ce genre d'arguments. La loi reposant bien souvent sur la morale à un temps donné, c'est triste, mais on enferme les zoophiles en prison à cause de la pensée de la majorité.
Il y a ensuite la morale de l'individu. Chaque personne a son expérience de la vie, de la société, qui lui est propre. Pour certaines personnes, caresser un animal près du fourreau ne pose aucun soucis, pour d'autres, il existe des inhibitions qui vont lui interdire cette zone (éducation, religion...). Pour d'autres, ils seront persuadés de faire plaisir à l'animal, et n'auront aucune gène à caresser l'animal à cet endroit. De fil en aiguille, et avec le même raisonnement logique, la caresse peut aller jusqu'à masturber l'animal (la plupart des zoophiles ont découvert les relations sexuelles avec les animaux de cette façon), toujours pour lui faire plaisir, pour voir sa réaction.
Ce cas est à opposer au cas des personnes qui, de plus en plus souvent, ont envie d'essayer la zoophilie, parce qu'ils ont vu une vidéo ou des images pornographiques, de la même façon qu'ils ont envie d'avoir une expérience homosexuelle ou sadomasochiste.

La zoophilie, le fantasmeur et le matteur

D'abord d'une façon subjective. La zoophilie, inutile de le démontrer, souffre d'une mauvaise image, underground, associée aux pratiques sado-masochistes.
Nous avons été amené à le constater lors de l'analyse d'un texte incitant les personnes de la protection animalière à signer une pétition anti-zoophilie. Le principe est simple : on explique que la zoophilie est utilisée par des sadomasochistes pour soumettre des femmes et des enfants, et que donc, la zoophilie est semblable à de la zoophilie. Donc non, il s'agit de viol et non de zoophilie.
De la même façon, voici une annonce type, ci contre, trouvée sur un forum spécialisé, de ces pratiques sado-masochistes.
On est loin du zoophile, qui vit dans un pavillon avec son chien ou son cheval. Il faut aborder ce sujet de deux façons différentes.

A première vu, concernant la personne qui recherche, rien ne nous dit si elle connait les chiens ou pas. Supposons le pire des cas : elle n'y connait rien, idem pour son "maitre", qui a ce fantasme de voir sa "soumise" être prise par un chien, ou encore faire une fellation à un cheval.
La seule chose qui intéresse ce couple dominant/soumis est le coté rapport sexuel avec un animal. Quel animal ? Peut importe, c'est l'aspect bestial qui est en jeu. C'est ce coté qui choque le plus le lecteur non zoophile, et c'est cet aspect qu'il va retenir.
On voit, en fin d'annonce, une personne qui explique son fantasme : "voir une joliefemme faire une fellation à un cheval". 
Visiblement, les personnes qui recherchent n'ont pas un grand intérêt envers l'animal en lui même (peu importe l'animal, tant qu'il sait grimper).
Mais là aussi : pour la personne qui propose, peu importe l'animal. Il explique tout d'abord son fantasme, qui inclue les termes "jolie femme". Ça en dit long, cette personne n'est pas non plus zoophile, elle ne pratique pas avec son cheval, mais souhaite voir une "jolie femme" se laisser aller avec son étalon. C'est un fantasmeur, ou un matteur.
Il en résulte, subjectivement, un étalage de chaire, où l'animal est considéré comme un sextoy, un vulgaire objet qui se marchande "tu cherches ça ? j'ai ça, ça t'intéresse ?".
D'un point de vue subjectif, c'est une triste image pour la zoophilie qui découle de ce genre de personnes et de recherche (cette annonce a été postée sur un forum qui se dit zoophile mais dont l'administrateur n'est pas zoophile, il collectionne les vidéos porno-zoo et son fantasme est que sa femme se laisse aller avec un chien).

Mais, de façon objective (passé le coté "étalage de chaire"), si on imagine le scénario du coté animal, cette fois ci, on y trouve quoi ?
Oui l'animal est considéré uniquement pour son pénis. Et ? Si on essaie de se faire l'avocat du diable, on peut arriver à ces conclusions, certes rapides, mais pas forcément irréelles : 
Ce couple sado-masochiste aurait pu adopter un chien. Seul son pénis les intéressants, aucune conclusion sur l'entretient du chien peut être avancée, mais dans le pire des cas (le coté affectif n'ayant pas été mis en avant dans l'annonce), tout porte à croire que le chien ne sera pas plus entretenu que ça.
L'avantage de cette annonce, c'est qu'elle porte sur une personne qui a un chien, donc, on peut supposer que dans ce cas, le propriétaire, lui, apporte le coté affectif à l'animal.
Si la chose se concrétise, si le couple trouve un maitre avec un chien, il y aura ce qu'il y aura, ça ne sera pas rude pour le chien (il s'agit d'un chien mâle), au pire la femme lui fera une fellation, que le chien acceptera ou pas (tous ne l'acceptent pas), mais, objectivement, on ne peut pas parler d'expérience traumatisante pour l'animal (il n'existe aucune analyse des conséquences de ces actes sur les chiens, et, vue comment le chien a l'air content dans ce genre de situation, aussi content que lorsqu'on souhaite lui faire faire une balade, on peut supposer qu'il est consentant).
Ici, la personne qui répond a un cheval. De la même façon, pour posséder un cheval, il faut un minimum d'intérêt pour l'animal en lui même (coté affectif). 
Il n'est pas imaginable, et pas possible, ormis dans l'imaginaire des détracteurs de la zoophilie), d'avoir un cheval uniquement pour le coté sexuel, sans un minimum de coté affectif et de bon soins. 
On peu donc supposer que, pour le cheval aussi, qu'une femme lui fasse une fellation (encore faut il que le maitre sache comment faire que le cheval ai une érection, preuve encore que le propriétaire connait bien son animal) ne peut pas constituer de maltraitance (voir le cas du président de l'Association Belge des Chevaux Miniatures qui, il y a quelques années, a été arrété pour avoir organisé des soirées poney/zoophilie en invitant des dames. Le juge a condamné l'homme, mais aucune poursuite n'a été prononcée contre les femmes qui se faisaient grimper ou effectuaient des fellations au poneys).
Au pire, imaginons que cela ne soit pas agréable pour le cheval, il s'agit d'un désagrément sur une courte période de temps, qui sera assimilé, par le cheval, à une période de travail, comme le fait d'être monté, longé, ou pansé (le nettoyage du fourreau est une tâche qui doit effectuée chez le cheval).

Donc, objectivement, il n'y aura pas de séquelles physiques pour ces animaux, mâles, dans ce genre d'annonce, une fois supposé que le lien entre "propriétaire" et animal soit, lui, complet (l'animal est bien entretenu, nourri, vacciné, reçoit le coté affectif, etc). Encore une fois, au pire, cette expérience pourra être considéré, par l'animal, comme un travail (parcours d'agility pour les chiens, ou pansage pour les chevaux).

Mais, subjectivement, ce que les non-zoophiles vont retenir, c'est uniquement le coté "viande", "objet", où l'animal n'a aucune considération autre que sexuelle.
Il est, hélas, à noter également que les zoophiles, qui vivent avec leur animaux, ne recherchent rien, ils ne sont donc pas présents sur le web, et au final, les seules personnes visibles sont celles qui recherchent ce genre de rapport sexuel. Faut il inciter les zoophiles à venir se représenter sur le web ou inciter ces personnes sado-masochistes et autres fantasmeurs à mettre un frein sur leurs recherches, sous prétexte qu'elles nuisent à l'image de la zoophilie ? Le débat reste ouvert, et encore aucune réponse n'a été trouvée.

La prolifération des images zoophiles sur l'Internet et en vidéo sont un phénomène terrible mettant en scène des jeunes femmes (et moins jeunes) se livrant à des actes "contre-nature" pour de l'argent (pour la drogue...).

Le taux de suicide chez ces jeunes femmes est très élevé. Evitez de participer à l'accroissement du phénomène : n'allez pas sur les sites présentant de telles images, ne regardez pas de telles vidéos.

C'est plus fort que moi, il faut que je réagisse.

1) Le chewing gum et le coca sont aussi contre-nature, pourquoi ne les interdit-on pas pour ces mêmes raisons ? De plus, avec les études scientifiques récentes, la liste des activités sexuelles contre-nature s'est réduite comme peau de chagrin, au point même que l'expression "activité sexuelle contre-nature" est devenue contradictoire.

2) Evidemment qu'elles font ça pour de l'argent, c'est le principe même du porno.

3) Si leur taux de suicide est très élevé, c'est uniquement à cause des gens comme l'auteur de cet article qui donne une image calomniatrice d'eux, qui les rejettent pour leur orientation sexuelle et les considèrent comme des sous-déchets (c'est la raison pour laquelle je tiens à préserver mon anonymat). Comment dans ces conditions ne pas penser au suicide (et je sais de quoi je parle) ? Dans certains pays, des homosexuels vivent une situation similaire. Allons-nous dénigrer l'homosexualité parce-que des homosexuels se suicident ? Poser la question, c'est déjà y répondre.