Mes arguments

Jeudi 22 avril 4 22 /04 /Avr 18:22

Je comprends maintenant le point de vue des associations de défense des animaux. J'ai dis "comprends", pas "excuse", mon opinion envers eux n'a pas changé. Mais je connais maintenant l'origine de leur façon de penser. Suite à un coup de gueule sur le forum animalzoofrance, un autre membre a répondu ceci:

Comme dit un vieux dicton: on peut conduire l'âne à la source mais on ne peut pas le forcer à boire. 

Le discours anti-zoophile des assos de protection est en contradiction permanente, toutes les études sur le sujet penchent en faveur des défenseurs de la zoophilie, et il n'y a finalement pas un seul argument anti-zoophile qui soit recevable... 

Si il y avait moyen de les convaincre de quoi que ce soit, ça serait déjà fait je pense, c'est juste un point de vue qu'ils défendent parce que l'opinion populaire est de cet avis et que ne pas s'y opposer ne serait pas bon pour leur image. 

Vous imaginez Mme Robichu faire un don à une asso qui soutient des pervers dégénérés zoophiles? ...Bah eux non plus, donc ils font la chasse aux zoophiles. 

Le truc qui me fait rire (jaune) dans toute cette mascarade, c'est que la loi interdit l'abus sexuel, donc en théorie pas l'acte sexuel lui même mais uniquement les sévices de nature sexuelle infligés aux animaux (ce qui est plein de bon sens en soi), mais par un coup de baguette magique juridique, la jurisprudence à décidé que toute interaction sexuelle avec un animal était un sévices qui lui était infligé. 

Donc la justice Française prend ce parti également: "Masturber un chien, c'est de la maltraitance", et tout le monde trouve ça normal sans tenir compte de ce qui est pratiqué dans l'élevage ou les soins vétérinaires... 

Au final la position officielle de la justice Française sur la zoophilie c'est que masturber un chien pour récolter de la semence (en vue d'une insémination), c'est normal, tout va bien et on a une armada de vétérinaires pour nous assurer que l'animal ne souffre pas, par contre masturber un chien chez toi, juste pour lui faire plaisir, là attention! c'est de la maltraitance, le chien en souffre!

Du coup, tout devient clair.

Par moi587 - Publié dans : Mes arguments
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Jeudi 22 avril 4 22 /04 /Avr 14:10

J'ai trouvé ce texte sur un site zoo trouvé dans la liste de lien animalzoofrance. L'avantage de ce site est qu'il contient de nombreux textes intéressants. L'inconvénient est que le webmaster a complètement abandonné sa construction, ce qui le rend un peu brouillon. (Visitez-le ici) (je l'ai un peu élagué car certains passages me dérangent)

J'ai écrit ce texte en réponse à un programme TV diffamatoire de la cause zoo. Le sujet a

causé de nombreuses réactions parmis beaucoup de lecteurs, comme si ils souffraient de la

même discrimination que les innombrables autres zoos à travers le monde. Aggravant le sujet

très controversé, je me devais de donner suite à ces réactions pour vous donner un plus

profond aperçu de l'amour des animaux.

 

Justification

Dans mon pays d'origine, où la zoophilie est légale et protégé par la loi, j'ai vu un débat

télévisuel sur l'amour des animaux. Comme dans la plupart des programmes télé arbitraires,

il y avait, parmis d'autres choses -traduction directe (NdT)-, un anti-zoo relativement

démagogue, condamnant tous les zoophiles sans exception.

Tout le monde a le droit à la libre expression, et d'un autre côté, personne n'a le droit de

diffamer quelqu'un d'autre, mais le reporter ne porta pas d'importance à l'autre côté.

Par conséquent, je vais réfuter les condamnations de cette personne anti-zoo et

j'argumenterais en faveur de la cause zoophile.

 

I- Anti-zoo: "La zoophilie et la bestialité ne sont rien d'autre que de la cruauté envers

les animaux."

Tout d'abord, il vous faut différencier la zoophilie et la bestialité; la zoophilie

s'intéresse plus aux sentiments, à l'amour réciproque des deux êtres, alors que la

bestialité n'est qu'un intérêt sexuel de l'homme envers l'animal. Les deux ne sont pas

cruels du tout -quoique je ne soit pas de cet avis concernant la bestialité (NdT)-.

 

II- "Les zoophiles revendiquent l'amour des animaux, mais la seule chose qu'ils font est

d'abuser d'eux en vue de leur perversion égoïste."

Nous ne revendiquons pas l'amour des animaux, mais nous les aimons beaucoup plus que

n'importe qui d'autre. Tous les vrais zoo aiment et protègent leurs bien-aimés par dessus

tout.

Si nous étions égoïstes, nous n'aimerions pas les animaux.

Pourquoi sommes nous pervers? Les perversions sont l'abus et la cruauté envers les animaux.

 

III- "Ils sont malades comme les pédophiles, les violeurs et les tueurs."

Nous ne sommes pas malades, sans quoi nous serions déjà en prison ou dans des asiles. Comme

nous n'avons ni fait de mal, ni tué qui que ce soit, nous ne pouvons être comparés avec les

violeurs et les tueurs. Quant aux pédophiles, il n'y a pas de comparaison possible avec nous

.

 

IV- "La zoophilie n'est pas naturelle, elle est immorale, anti-chrétien et devrait être

puni comme elle l'est dans de nombreux autres pays."

La zoophilie est naturelle, parce que mous aimons les animaux comme d'autres aiment leurs

partenaires humains.

 

Qu'est ce que la moralité?

La moralité c'est des croyances et des idées sur ce qui est bien ou mal et sur la manière

dont les gens devraient se comporter, et donc la moralité peut changer. Il n'y a pas si

longtemps, seulement les hétérosexuels était dans la conformité, tandis que les zoophiles,

homosexuels et autres comportements sexuels étaient immoraux. Et donc à suivre cette

moralité, zoos, juifs, gays, lesbiennes, musulmans, noirs devraient être exterminés.

 

Eclaircissement

Après avoir bien préciser ma position face à ce programme TV diffamatoire, je développe

quelques connaissances partiellement oubliés des spécificités de la zoophilie dans les

lignes qui suivent.

 

1.Le mot "zoophilie" est d'origine grecque et veut simplement dire l'amour des animaux. En

découle le fait que tous les propriétaires d'animaux sont des zoophiles, bien qu'il y ait

de nombreuses formes d'amour.

 

2.La bestialité est dépourvue d'amour, seul compte le défoulement sexuel sur un animal. De

plus c'est un synonyme du langage familier de zoophile.

 

3.Le zoo-fétichisme est le fétichisme des animaux sans amour ni aucun contact sexuel.

 

4.Le zoo-sadisme est une perversion violente et cruelle de l'abus des animaux pour

satisfaire ses plus ignobles désirs.

 

Si quelqu'un maudit les zoophiles, il maudit les zoo-sadiques. Nous n'avons rien en commun

avec ces immondes personnes.

 

Moralité de la Zoophilie

 

En voyant le nombre de réponses incalculables à la deuxième partie de ce texte, "Qu'est ce

que la moralité ?" - car ce texte a été sorti en plusieurs parties sur le net puis rassemblé

(NdT) - je me suis rendu compte des sérieux problèmes que beaucoup d'entre vous semblaient

avoir avec les antizoos, et plus spécialement de mes amis qui ont contribués à me faire

prendre conscience de cela.

 

J'ai sous-estimé le sujet. Après avoir fait une profonde recherche, cependant, je fus

soulagé car les antizoos sont une minorité. - S'il le dit... (NdT) -

 

Comme je l'ai mis en avant dans mon précieux discours, tous ceux qui aiment les animaux sont

des zoophiles. Nous sommes la majorité.

 

Les antizoos, toutefois, prétendent que nous maltraitons les animaux, ce qui est pure

ignorance. Si il nous connaissaient, ils verraient bien que nous sommes les amoureux des

animaux les plus engagés, et que jamais aucun zoo ne ferait de mal à son partenaire.

 

Si l'on écoute bien les points de vue de chacun, zoos et antizoos ont la même volonté de

protection des animaux.

 

Mais qu'est ce que la moralité de la zoophilie?

 

Bien qu'il n'y est pas de moralité universelle, je vis en suivant ces quatre principes comme

un aboutissement de ma philosophie : amour, fidélité, responsabilité, et protection.

 

Le Futur

 

"Comment devons nous changer ?" m'a demander un lecteur en réponse à la précédente partie.

C'est une question assez difficile à répondre, d'autant plus que personne ne peux dire de

quoi le futur sera fait.

 

Malgré l'évidente imprévisibilité, je prévois (sic!) quatre phases d'une graduelle

intégration des zoophiles dans la société humaine : légalisation, tolérance, acceptation, et

intégration.

 

Ceci n'est pas une tentative de convaincre qui que ce soit, mais c'est simplement ma vision

de la zoophilie future.

 

Au début, les lois ont besoin d'évoluer dans tout les pays pour légaliser la zoophilie,

l'amour universel des animaux.

 

Après quoi, les gens devront changer leur moralité vis-à-vis de nous, arrêter de nous

discriminer et commencer à nous tolérer, comme ils le font pour les homosexuels et les

autres minorités.

 

Une fois tolérés par tout le monde, nous serons acceptés tôt ou tard.

 

Eventuellement, la zoophilie sera intégrée entièrement. - je préciserais juste que nous,

enfin quelques-uns d'entre nous, veulent bien que la zoophilie soit intégrée, ce qui est

normal, mais, et c'est le plus important, que nous vivions notre vie privé loin des médias

à l'inverse des homosexuels (NdT) -

 

Si nous continuons à aimer les animaux, et que le genre humain apprends aussi. Notre futur

est assuré.

 

Voilà, j'espère que cet approfondissement vous aura aider à comprendre un peu mieux la

zoophilie.

 


  

 

Par moi587 - Publié dans : Mes arguments
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Mercredi 21 avril 3 21 /04 /Avr 16:59

Afin de prouver que l'opinion de Gaïa à notre sujet ne tient pas debout, je vais faire une analogie.

Imaginons un couple homosexuel dont un des deux partenaires est sourd muet. L'autre partenaire ne maîtrisant pas le langage des signes, toute communication verbale entre eux est impossible. Un jour, ils décident d'expérimenter le sexe anal en le filmant afin de le publier sur un site pornographique. Le sourd muet fait savoir qu'il souhaite jouer le rôle actif. Quelques temps après, un spectateur desdites vidéos alerte une association de défense des sourds muets et intente un procès au partenaire non-sourd muet Dans la salle d'audience, des militants sont présents et scandent "les sourds-muets ne sont pas des objets sexuels". Ce dernier est accusé de viol et de cruauté envers un sourd muet, car ils considèrent qu'un muet, au contraire de ceux qui ne le sont pas, ne peut pas donner son consentement. Il s'en sort finalement avec une amende pour atteinte aux bonne moeurs, au grand dam des associations qui protestent qu'on acquitte un violeur.

Une histoire de fous ? Certes, mais pas tellement éloignée du procès de Freki, et se basant sur le même principe de base: des gens butés et bornés se braquant sur un point de vue tronqué.

Par moi587 - Publié dans : Mes arguments
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires
Jeudi 15 avril 4 15 /04 /Avr 21:23

Nos adversaires nous accusent souvent de faire de l'anthropomorphisme afin de justifier nos actes. Pour info, faire de l'anthropomorphisme consiste à attribuer des caractéristiques dites "exclusivement humaines" aux autres animaux. Ce type de raisonnement est issu de la bible, qui dit que dans la génèse, dieu aurait donné aux hommes la supériorité sur le règne animal (je vois d'ici les anti-zoo devenir par la même occasion anticléricaux), leur dotant par la même occasion des caractéristiques leur étant propre. Or des études récentes tendent à démonter ce raisonnement. Quelques exemples par un vrai où faux:

-Les animaux* n'éprouvent pas de sentiments et ne sont guidés que par l'instinct.

FAUX! Bizarrement, on leur attribue l'agressivité et la peur alors que ce sont bel et bien des sentiments mais attribuant le reste de leur comportement à un instinct. Un numéro de 30 millions d'amis en parle d'ailleurs, je vous l'écrirais quand je l'aurais retrouvé.

-Les animaux ne copulent que pour se reproduire (variante: les activités sexuelles non reproductives sont contre-nature)

FAUX! J'estime avoir suffisament démonté cet argument sur ce blog.

-Les animaux n'ont aucun plaisir sexuel.

FAUX! On l'a longtemps cru jusqu'à découvrir le contraire chez certains singes. Et à en juger du comportement sexuel de tous les animaux, ils ne sont pas les seuls.

-Les animaux n'agissent que par instinct de survie

FAUX! Dire une aberration pareille, c'est nier l'essence même de l'existence. Imaginez-vous que vous passez votre vie à assurer votre survie sans rien faire d'autre, ce serait vachement ennuyeux, non ? C'est pareil pour les animaux.

Qui a raison, finalement ? Et quand bien même, où est le mal de faire de l'anthropomorphisme si ça nous fait mieux les respecter ?

(Petite parenthèse: saviez-vous que le rire n'est pas le propre de l'homme (désolé Rabelais) ? Si, si, je vous jure, la preuve).

Afin d'éviter les malentendus, je précise que mon but n'est pas de propager une haine antireligieuse, je ne fustige pas les pratiquants, je donne simplement mon avis sur des faits.

*Pour simplifier, j'ai fait un amalgame avec "non humains".

Par moi587 - Publié dans : Mes arguments
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Jeudi 15 avril 4 15 /04 /Avr 21:08

Il est évident que les activités sexuelles hors normes rebutent beaucoup de gens. C'est d'ailleurs pour cette raison que Vassilia a été créé. En effet, les forums traditionnels ne sont pas très tolérants en la matière. Moi par exemple, j'exprime un fantasme, on me menace de mort. Mais qu'ai-je fait pour mériter ça ? Est-ce un crime d'avoir des fantasme ? Si on raisonne comme eux, et à en croire le rapport Kinsey, je n'ose pas imaginer le nombre de gens qu'on condamnerait à mort rien que pour un fantasme. Non mais, c'est quand même hallucinant. Condamner quelqu'un pour son orientation sexuelle, c'est déjà ignoble, mais condamner pour un fantasme, c'est pire. Parce que j'éprouve une attirance sexuelle envers les animaux, je mérite l'internement, où même la décapitation. Eh bien qu'ils sachent que je n'ai pas choisi d'être sexuellement attiré par les animaux, et que si j'avais pu choisir, j'aurais plutôt pris autre chose, ça m'aurait évité une réputation merdique et des injures diverses, voire même de me sentir blessé quand je vois les conneries qui sont proférées à l'encontre des gens comme moi. Qu'ils sachent que partout en afrique, l'homosexualité est un délit passible de peine de mort, que les homosexuels sont maltraités, qu'ils se suicident pour ces mêmes raisons, bref une situation similaire aux zoophiles ici même à la différence que là, ça ne choque personne.

Qu'on ne comprenne pas une orientation sexuelle, soit. Qu'on trouve ça dégoûtant, passe encore. Mais qu'on traite de tous les noms les gens qui ont une sexualité non-conventionnelle, qu'on les appelle "pas normaux", "détraqués", "pervers" où autre, c'est de l'intolérance, rien d'autre.

C'était mon petit coup de gueule du soir. à demain.

Par moi587 - Publié dans : Mes arguments
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Disclaimer

Ce blog n'a pas pour vocation de faire de l'incitation de quelque nature que ce soit. Vous passez à l'acte à vos risques et périls, le webmaster décline toute responsabilité pour tout acte perpétré conséquemment à la lecture de ce blog ainsi que des éventuelles conséquences judiciaires ou de toute autre nature qui pourraient en découler. Le webmaster ne cautionne ni les abus sexuels sur animaux ni quelque forme de maltraitance que ce soit.

Ce blog est indépendant de l'EFA et d'AZF, qui déclinent toute responsabilité quant au contenu.

Présentation

Profil

  • Skippy
  • Nos amants les animaux
  • zoophilie zoo zoophile
  • Kangourophile qui aime les quéquettes pas humaines. Cupidon vous déteste ? moi, il se paye ma tête.

Mail/MSN

Sans-titre.png

Chatbox

Recherche

Derniers Commentaires

Créer un blog sexy sur Erog la plateforme des blogs sexe - Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés