Plus j'étudie le sujet, plus j'ai l'impression que la soi-disant volonté de protéger les animaux étant supposée justifier la mise à l'index de la zoosexualité (ça va ? vous me suivez ?) est purement secondaire, voire un alibi dans le pire des cas. Plusieurs éléments mettent la puce à l'oreille:

1) Interdire tout type de relation zoosexuelle, même celles dont on sait pertinemment qu'elles ne peuvent provoquer aucune souffrance, est tout simplement ubuesque, surtout dans ce cas de figure. C'est à peu près comme si des associations féministes se servaient des cas de violence sexuelle pour interdire toutes les relations hétéro.

2) Faisons une démonstration par l'absurde: même si les relations zoosexuelles pouvaient s'assimiler à de la maltraitance, on se retrouve devant un paradoxe, et pour être cohérent, on devrait aussi s'offusquer des pratiques d'élevage et considérer -à juste titre- qu'elles ont le même effet que des relations sexuelles. Et ça, on en est loin, puisqu'ils n'ont pas compris que le cheval se fiche pas mal que ça aie un but sexuel où d'élevage, ce n'est pas ça qui va changer la sensation qu'il aura au niveau sexuel.

3) Le fait de dresser un chien à une relation sexuelle est la pire des abominations, mais le dresser à quoi que ce soit d'autre est la chose la plus normale du monde.

4) On abuse de la question du consentement au point de la sortir de son contexte, à tel point qu'elle devient sans objet. Ce stratagème a beaucoup d'avantages:

-Elle donne un semblant de considération éthique

-On n'a pas à argumenter ni à se justifier

-Elle sera unanimement partagée, ceci dû au fait que les animaux sont soit sous-estimés, soit infantilisés

Et la dernière et non des moindre: elle dispense de se poser la question de savoir si toute relation zoosexuelle est néfaste, ce qui pourrait s'avérer trop gênant.

Se braquer sur cet argument indique deux choses: une argumentation inexistante et des considérations éthiques au second plan, puisqu'il serait nettement plus rationnel de se demander si cela implique des douleurs physiques et/où psychologiques.

5) On considère cela comme un acte égoïste (c'est tellement bien ancré que même des spécialistes tombent dans le panneau, c'est dire), en prenant bien soin d'"oublier" que le contenu des how to insiste bien sur ce qu'il faut faire pour que l'animal ne souffre pas. On considèrera également les affirmations de zoosexuels comme fausses (point 4) oblige) et qu'ils n'ont en réalité pas de scrupules à considérer les animaux comme des objets sexuels. Pourtant, ces messieurs ne sont pas dérangés outre-mesure par les objetisations non-sexuelles.

Ceci nous amène à conclure qu'ils ont en réalité d'autres motivations, moins avouables, à savoir:

1) Considérer le sexe comme une activité à part, une circonstance aggravante, voire une chose "dégoûtante"

2) Projeter sur les animaux un fantasme d'infantilisation et de sous-estimation

3) Exprimer son dégoût personnel en se prétendant objectif

Bref, rien qui ne rende service à leur prétendue cause.