Voici un petit pot pourri de la fameuse polémique artificielle. Je félicite l'"adversaire" pour ses faux arguments qui sont d'un réalisme à couper le souffle et aussi le contre-argumentateur dont les arguments me rendent quelques jaloux. Allez Greg, je te laisse une dernière chance de revoir ton jugement. à défaut, je te considère définitivement comme un facho. (code couleur: "Adversaire", "contre-argumentateur")

De tout façon vous n'êtes tous que des malades qui devraient se faire soigner!

Seul un psychiatre est apte a formuler cette affirmation.

Votre perversion est malsaine car vous violez des animaux qui n'ont rien demandé! Comme les pédophile vous prétendez aimer et choyer vos victimes,

Les pédophile abusent d'enfants impubères, donc pas disposés à l'acte sexuel, de plus ce qui est destructeur dans la pédophilie c'est la pression psychologique exercée sur la victime (quand ça ne va pas carrément jusqu'au meurtre), le meilleur moyen pour un pédophile de s'assurer du silence de sa victime (bon... le second meilleur moyen) c'est de profiter de sa naïveté pour le faire culpabiliser, lui faire croire que c'est mal ce qu'il a fait, que c'est pas bien, que si quelqu'un l'apprend il va avoir de gros problèmes etc... C'est totalement différent d'une relation avec un animal sexuellement mature qui peut parfaitement apprécier, voir initier, un acte sexuel et à qui on témoigne ensuite son affection au lieu de lui dire "mais qu'est-ce que t'as fait?! pas bien! non! va au panier!".

mais vous ne faite qu'abuser d'eux tout simplement car vous êtes incapable d'avoir une relation sexuelle avec un humain!

Je... Je... tu heu... je te sers un café?

Non sérieusement, l'attirance d'un zoophile envers les animaux est indépendante de sa capacité à "aboutir" avec des humains, certains sont exclusivement zoophiles, d'autres ont une vie sexuelle humaine active et ne sont qu'occasionnellement zoophiles, aucun n'est à priori figé dans une préférence non plus, ça peut évoluer avec le temps.

Il faudrait un jour comprendre que si vous n'avez pas d'intention volontaire de nuire, vous le faites tout de même. Vos animaux deviendrons dangereux un jour car perturbé!

source?

Aucun expert comportementaliste n'a jamais soutenu ça, en tout cas pas en sachant de quoi il parlait, si un chien devient agressif c'est une question d'éducation globale et non pas uniquement dû au fait qu'il ait une relation sexuelle avec son maitre, un chien bien éduqué restera équilibré psychologiquement qu'il saillisse son maitre ou non.

c'est comme ces mamie qui on 50 chiens chez elle... oui elle se disent inoffensive et ne font que caresser leur animaux, pourtant dans 80% des cas il y en a des morts parmis leur meut ou de tres malades et cette inoffensive mamie ne s'en rend même pas compte.

Ça s'appelle du mauvais traitement par négligence, nous ne soutenons pas ce genre de comportement, aussi bien de la part d'une mamie que d'un zoophile. Savoir assurer le bien être de ses animaux est un impératif auquel personne ne déroge.

Faites vous soignez, c'est pas pour rien que la zoophilie est illégale et combattu dans le monde entier (quand elle est toléré, c'est par un vide juridique!) réveillez vous! faites vous soigner!

Si, c'est pour rien, précisément. Toutes les études réalisées sur ce sujet (ok, pas celles réalisées dans des prisons qui recense bizarrement 90% de corrélation entre criminalité et zoophilie chez les personnes interrogées) sont unanimes sur ce point (parmi bien d'autres): La désinformation populaire au sujet de la zoophilie est gigantesque, et cela ruine inutilement la vie de nombreux citoyens.

Dans certains états des états unis la masturbation est illégale, voir il est interdit de faire l'amour à sa femme avec la lumière allumée, en France il est techniquement illégal pour une femme de porter un pantalon, dans tous les pays ou ces interdictions n'ont pas lieu, on peut dire que c'est autorisé uniquement par un vide juridique.

La loi d'un pays, n'importe lequel (...bon peut être pas la Corée du nord en fait, c'est à vérifier) est un régime d'interdiction: on interdit ce qu'on ne doit pas faire, en conséquent, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé (par opposition à un régime d'autorisation, où tout est interdit sauf ce qui est explicitement autorisé), Il est normal qu'aucune loi ne stipule clairement "tout citoyen est en droit de jouir sexuellement de ses animaux" tout comme il est normal qu'aucune loi ne stipule "tout citoyen a le droit de porter un pantalon" ou "tout citoyen à la droit de se couper les ongles devant question pour un champion si c'est son délire".

Rien à redire, c'est parfait. Si quelqu'un arrive à contre-argumenter ce qui est écrit en vert sans faire preuve de mauvaise foi, je lui offre le champagne et me constitue prisonnier.

Message pour ceux fréquentant régulièrement mon forum, inutile de tenter d'y accéder: il n'existe plus. En effet, un membre vient de le signaler à l'hébergeur. Le lâche dénonciateur à envoyé ceci:

"Madame, Monsieur,

Je suis enquêteur à l'office central de lutte contre la cybercriminalité et nous avons été rendus destinataire d'un signalement concernant le site http://zoosex.xooit.com/index.php.

Après constatations, il appert que la thématique de ce forum est la zoophilie, on peut y trouver des petites annonces, des conseils, et des liens renvoyant sur d'autres sites où sont présentes des photographies.

Les faits de zoophilie sont prévus et réprimés par l'article 521-1 du Code Pénal.

Conformément à l'article 6 de la LCEN, je vous informe de ce contenu.

Merci de me tenir informé des suites données."

Cordialement

J'ai donc reçu un messagedisant ceci:

Monsieur,

Nous avons été destinataire en notre qualité d’hébergeur de la notification de contenu illicite ci-dessous.

Il apparaît ainsi que votre forum s’inscrit en violation directe du Code Pénal et de nos conditions générales d’utilisation, notamment leurs articles 16 et 17.

En conséquence, nous avons supprimé l’intégralité de ce forum et vous notifions la suppression de votre Compte, conformément à l’article 12.2 desdites conditions générales d’utilisation.

Cordialement,

On en apprend tous les jours. Je viens d'apprendre que je suis un cybercriminel et mon "crime" n'est autre que de parler d'une sexualité autrement que de façon bien-pensante, sous prétexte que c'est soi-disant interdit. Or la loi stipule que ce sont les sévices sexuels et la pénétration active qui sont punies, or rien de tout celà ne figurait sur mon forum.

J'ai bien fait de garder l'anonymat, sinon je serais déjà en prison. Je suis une nouvelle victime de cette chasse aux sorcières simplement parce que ce que je dis est trop dérangeant pour l'opinion publique, qui s'obstine à voir des zoosadiques parmi tous les zoophiles.

Mais qu'ils sachent une chose: plus on essayera de me faire taire, plus j'ouvrirais ma bouche, car rien de rationnel ne justifie un rejet de la zoo, juste une incompréhension et une vision complètement déconnectée de la réalité. Et c'est malheureusement sur cette base là que c'est condamné (si on s'en réfère à l'interprétation personnelle de cette loi, de la façon qui évidemment les arrange le mieux). Force est de constater que notre pays est aussi arriéré que ceux qui condamnent l'homosexualité. Quelle tristesse!

Après mure réflexion, je me suis décidé à publier de nouveau les commentaires faits à notre encontre, car ils ont un gros avantage: ils me dispense de faire une argumentation détaillée. La raison principale est que je ne parviens pas à comprendre leur tactique. En effet, la façon dont ils écrivent est le signe d'une absence d'arguments doublée d'une agressivité qu'ils ne peuvent pas contrôler. Une autre variante est d'utiliser les moqueries pleines de stéréotypes. Cette façon d'"argumenter" ne plaide pas en leur faveur et sert donc amplement notre cause. Mais assez parlé, voici quelques exemples qui parlent d'eux-mêmes.

« pauvre con ta rien d'autre a faire . [Bien sûr que si]

je ne suis pas a l'école pour écrire correctement. [belle preuve de maturité]

c'est toi qui es nul quand tu écris un sms ou sur le net tu t'amuse pas a corriger les fautes. [j'écris jamais en SMS]

vas donc t'amuser avec la chatte de ta mere car elle est en manque. [N'insulte JAMAIS plus ma mère comme ça]

tu as rien a foutre ici sur se sites pour nous enmerder. [Si ça te plaît pas, je t'oblige pas à rester]

lache moi et si tu as quelque choses a dire viens le dire en devant moi. » [Oh mon dieu j'ai peur]

« elle est enervée la lope. [c'est de moi que tu parles ?]

alors si les admins ne t'ont rien dit d'effacé...pourquoi t'effaçes ducon ?! [C'est MON blog, je fais ce qui me plaît]

mon cheval et mon chien de 42 kilos vont venir s'occuper de ton "intimité" » [Au secours, au viol!]

« Et tu va nous mettre de la pedofili après [ben non, pourquoi ?]

site pourri ta pas honte de toi [Non j'ai pas honte, et ensuite on ne dit pas "c'est pourri", on dit "je n'aime pas"]

je vai te signalé a la police et tu va te retrouvé en tole te faire enculer t aime ca hein ? [Pourquoi donc ? Est-ce un crime de se défendre ? Je sais pas si j'aime me faire enculer car je n'ai jamais essayé.]

Tu ferai mieux de lire la loi c est vraiment dégeu tes photo et j espere que ton ceval va te defoncer a mort [Je ne te le fait pas dire, la loi condamne les SEVICES sexuels, or ce que je défends n'a rien d'un sévice. Ensuite, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas. Enfin, tu crois que c'est mieux de souhaiter loa mort de quelqu'un ?]

putain je te mettrai une batte de basebal que ca te plairai hein ? [Essaye donc un peu pour voir]

Connard » [Toi même]

Terminons (pour une fois) par quelque chose de bien orthographié.

« Je tiens à vous dire le fond de ma pensée ! Je n'ai pas l'habitude de mâcher mes mots mais votre « blog » est un « ramassis d'ordures », je m'occupe de Défense des Animaux et on voit bien que vous ne connaissez pas le sujet ! Oui vous restez « dans le cadre de la loi » mais ça va changer, nous y travaillons depuis des années, et ne soyez pas surpris de voir la police venir vous arrêter un jour ! Ignoble, répugnant, voilà ce que vous êtes, un futur pédophile (j'espère que vous n'avez pas d'enfants, les pauvres), je ne vous souhaite que du Malheur monsieur !! »

Malheureusement, le commentaire n'en est pas plus intelligent. De quel droit se permet-il de mettre blog entre guillements et le considérer comme un "ramassis d'ordures" comme il dit ? En plus, il reproche ses propres défauts, en l'occurrence de ne pas connaître loe sujet. Quant au côté légal, on va donc punir celui qui se fait monter par son chien pour "violences sexuelles", ce serait presque comique. La dernière phrase vient mettre la touche finale à ce ramassis de débilités, à savoir: des insultes envers quelqu'un qui ne fait que choquer sa morale bien pensante et un bon gros cliché bien gras en prime, plus la croyance populaire qui dit qu'un acte sexuel de ce gere ne peut se faire sans violence. Honnêtement, je ne les savais pas aussi bornés, têtus et de mauvaise foi.

J'avais beaucoup d'admiration pour les défenseurs des animaux, j'ai changé d'avis quand j'ai vu tout ce qu'ils nous mettent dans la tronche.