ça fait longtemps que je n'ai pas écrit d'articles dans le but d'argumenter, mais je vais le refaire au cas où il y aurait de nouveaux arrivants qui n'auraient pas le courage de parcourir des dizaines de pages. Je risque donc de me répéter en écrivant cet article.

Le mythe: un zoophile est un pervers dont l'objet exclusif de satisfaction sexuelle se trouve dans le coït avec divers animaux, leur causant souvent de graves dommages physiques où comportementaux, quand ça ne les tue pas directement. Ces derniers sont contraints et forcés (parfois dressés) à ce type de relation sexuelle destructrice. Ils sont également maltraités et victimes de la négligence de leurs agresseurs, qui trouve également du plaisir en les torturant. Généralement, les auteurs de tels faits sont également pédophiles.

La réalité: un zoophile est une personne qui éprouve une attirance sentimentale exacerbée, allant souvent (mais pas toujours) de pair avec une attirance sexuelle. Cette attirance sentimentale peut être considérée comme similaire à celle qu'aurait un hétérosexuel envers une personne du sexe opposé où d'un homosexuel envers une personne de son sexe. Cette attirance peut être exclusive, mais pas toujours. Les zoophiles se défendent d'être des violeurs et se voient plutôt comme des gens hors normes qui vivent une relation peu commune avec leurs animaux de compagnie. Ils sont souvent victime d'une mauvaise image qu'on a d'eux et sont très souvent obligés de se cacher.

Voilà, c'est à peu près tout.

Je sais, ça fait longtemps, mais les images qui ont été publiées ces dernier temps sur fchan étaient mauvaises: physionomie irréalistes et mêmes images non sexuelles (je me demande qui ça peut exciter). Enfin bref, il y a toutefois des exceptions.

Décidément, les nouveaux blogs que je découvre via des commentaires sur le mien se bousculent au portillon. Hier soir, le webmaster d'un blog a posté ce commentaire:

Hello , un commentaire pour te dire que je te trouve courageux d'afficher ton attirance pour les animaux ainsi , personellement je ne suis pas favorable a la zoo active mais je conçois qu'elle existe . Je trouve dommage que le débat se limite a des arguments qui volent souvent très bas , je te souhaite en tout cas d'etre heureux. Si tu as le temps de faire un tour sur mon blog sexepornoandco.blogspot.com ; je parle de zoo .Bien sur le blog étant tout jeune et pas consacré exclusivement à la zoo il est moins riche que ton blog et ceux que tu nous as présenté.Bon courage pour la suite et très bonne découverte que ce lien !

En fait, c'est assez facile d'exposer sa sexualité, même la plus inavouable sous le couvert de l'anonymat. Bref, j'ai visité son blog: il est essentiellement pornographique et surtout consacré (mais pas exclusivement) au hentai, en alternance avec de brefs articles informatifs. Le premier article publié est du plus grand intérêt:

J'avais prévu dès la création de ce blog de rédiger un article sur cette pratique sexuelle quasiment tabou dans notre société. Tout d'abord un petit éclaircissement sur ce qu'est la zoophilie : il s'agit d'une attirance sexuelle excessive pour les animaux pouvant aller jusqu'aux activités sexuelles . Le droit français punit la zoophilie depuis l'article 521-1 du code pénal de 2004 qui interdit les "sévices et actes de cruautés sur des animaux" . Cependant la jurisprudence en la matière est vague et il semble y avoir une distinction entre la zoophilie active (c'est a dire la pénétration de l'animal ) de la zoophilie passive (se faire pénétrer par l'animal).La première est condamné du simple fait de la pénétration du vagin ou de l'anus , en revanche pour la seconde il n'existe pas d'exemple de condamnation et pour cause ! Avant de développer mon avis je précise que les arguments de ceux qui sont pour la répression totale de la zoophilie volent souvent très bas ; non la zoophilie n'est pas le corollaire de la pédophilie , non le bdsm ne s'accompagne pas toujours de ce genre de pratiques ! Maintenant le débat porte sur le consentement de l'animal et si l'acte peut être qualifié de sévice . Mon avis personnel après de longues conversations avec des pratiquants et de nombreux documents lus ; bien souvent la zoophilie se distingue de la bestialité (acte sexuel sans sentiment) , les zoophiles éprouvent vraiment de l'amour pour les animaux et cet amour va jusqu'a l'acte sexuel , le chien qui pénetre n'est jamais forcé (essayez de forcer un chien vous allez voir comme c'est facile ) et jusqu'a preuve de maltraitance je ne vois pas au nom de quoi condamnerait-on des personnes qui pratiquent cette sexualité dès lors que l'animal n'en souffre pas. Aucune étude établit de rapport entre cette pratique et des chiens plus agressifs ou aux comportements anormaux ; si l'animal est bien traité , n'est pas un simple jouet sexuel et surtout si aucune preuve de cruauté n'est avéré alors non je trouve que cette pratique n'est pas condamnable. Ou alors faut-il prouver que la pénetration effectuée par l'animal est un acte de cruauté .... Sur ce je suis plus qu'ouvert au débat mais à condition que celui-ci se déroule dans le respect , et ne venez pas me sortir que telle ou telle pratique n'est pas normal , la normalité est une notion subjective propre a chaque société dans le temps et l'espace , merci de vous en souvenir !

Je vous laisse découvrir le reste.