Combien de fois n'ai-ja pas entendu cette insulte à mon égard. Je vais mettre les choses au point:

1) Viol

Un viol, c'est une relation sexuelle forcée, donc non consentie des deux côtés. Généralement, la victime subit des dommages physiques et psychologiques graves, voire même irréversible, à plus forte raison si cette dernière n'en parle pas. Les violeurs sont donc de dangereux criminels qui font cela pour se sentir puissants. Peut également s'apparenter à du viol: la contrainte psychologique, le chantage et le passage à l'acte sous l'influence de drogues où d'alcool.

2) Pédophilie

Un pédophile est un malade mental car éprouvant une attirance sexuelle envers des êtres physiquement et psychiquement inapte à avoir une relation sexuelle. Logiquement donc, il ne va pas hésiter à assouvir ses pulsions sexuelles sans se préoccuper de la moindre morale. Il va attirer ses victimes soit en les appâtant, soit en les enlevant. Ensuite, ils leur font subir une pression psychologique afin de les violer, puisqu'ils sont également inaptes à donner un consentement sexuel. Les victimes sont ensuite détenues dans des conditions atroces, parfois pendant plusieurs années durant lesquelles ledit pédophile récidive à plusieurs reprises. Au cas où la victime est sortie des griffes de son violeur, elle subit des dommages physiques et mentaux d'autant plus grave si elle est jeune. De plus, il est fréquent que le pédophile en question fasse partie de la famille, où du moins en est très proche.

Je le dis et le redis encore une fois: Je désapprouve froncièrement ces deux attitudes, et leur présence éventuelle dans un récit érotique me fait plus vomir qu'exciter. Je n'ai donc strictement rien à voir avec ces ordures.

Des commentaires anti-zoo ne faisant pas d'incitation à la haine, ce n'est pas courant. Je vais donc enfin pouvoir contre-argumenter sans péter un câble. Voici donc un texte découvert sur le blog d'une fidèle lectrice, Sophie de R:

L'animal a-t-il une forme de plaisir ? Sans doute et encore quoique... Mais un plaisir fait de stimulation sexuelle mécanique pour arriver à l'aboutissement animal et primitif, instinctif de ce besoin créée ? Car ici, ce besoin est bel et bien créé, incité, provoqué car naturellement absent...

Chaque espèce éprouve en principe, de manière général (ce qui implique des exceptions) de l'attirance sexuelle pour ces semblables de l'autre sexe dans des périodes définies par la nature, et cycliques pour la plupart du temps... Ce n'est pas eux qui décident qu'il serait sympa d'avoir une relation sexuelle pour le plaisir. Ces rapports existent bel et bien dans un but précis : que ce soit de procréation ou de rites sociaux (calmer les tensions)....

Les conséquences pour l'animal ? Fatalement dans la mesure où l’on perturbe un cycle naturel, c'est source de conséquences plus ou moins grave, suivant, je pense, l'animal et les pratiques sexuelles imposées avec douceur ou cruauté.. Donc, plein de paramètres sont à prendre en compte.

Mais on bouscule la hiérarchie de la nature : l'homme se met en concurrence direct avec le chien (par exemple), donc il peut perdre ses repères et devenir agressif envers l'homme voulant devenir chef de meute…

Sans parler de son désir d'appliquer ses nouvelles pratiques sur d'autres personnes non averties : adultes mais aussi enfants...

Jouer à bousculer l'ordre des choses n'est jamais anodin !

Et pour finir je dirais que si l'animal ne peut exprimer un accord clair ? On ne peut pas partir du principe « qui ne dit rien consent »... Et donc imposer à l'animal ses choix sexuels par une stimulation qui implique forcément une réponse, mais qui n'est pas pour autant un assentiment à l'accouplement.

C’est en vertu de ces principes que le législateur a décidé de légiférer en rendant légalement interdit de telles pratiques.

Je veux bien reconnaître que pour une fois, c'est bien orthographié (), pertinent et réfléchi. Malheureusement, ça n'en devient pas plus vrai. Je vais donc expliquer pourquoi en détail:

1) Trop de gens croient encore que les autres animaux ne sont guidés que par l'instinct. C'est une erreur: des études comportementalistes récentes ont démontré que ce n'était pas aussi simple que celà.

2) Les relations homosexuelles, inter-espèces et masturbatoires sont relativement courantes, en tout cas trop pour être considérées comme des exceptions. De plus, la procréation et l'apaisement des tensions n'en sont pas les seuls buts, sinon comment expliquer les activités masturbatoires autrement que par la recherche du plaisir.

3) D'ailleurs, ce plaisir sexuel existe bel et bien, puisqu'on a découvert que lors de leurs activités masturbatoires, ils éprouvaient un certain soulagement et atteignaient parfois l'orgasme. Or orgasme=plaisir, CQFD.

4) Les relations inter-espèces n'étant pas contre-nature, il n'y a aucun risque de violer un quelconque ordre où cycle naturel.

5) Bien sûr qu'il peut exprimer un accord clair, tout comme il le ferais envers son espèce, simplement par le langage du corps: si il adopte une attitude lascive, prend lui-même l'initiative de la relation et n'a pas besoin qu'on le guide, c'est qu'il est consentant. Par contre, si il réagit violemment, c'est qu'il ne veut pas.

6) Si le législateur interdit (et encore, ce n'est pas explicite) de telles pratiques, ce n'est pas vraiment à cause des arguments soulevés par cet article. La réalité est nettement plus dérangeante: les associations de protection des animaux font souvent du lobbying pour renforcer le caractère illégal d'une relation de ce type, et se basent sur des allégations sans le moindre fondement, par exemple qu'une activité sexuelle de ce genre est d'office de la maltraitance et que ceux qui la pratiquent sont bons à être enfermés. C'est ce que j'ai conclu après avoir eu une "discussion" (mouvementée, il faut bien l'avouer) avec l'un d'entre-eux.

Voilà, je pense que j'en ai fait le tour.

Vous pouvez également lire la réponse des membres de zetafrance: http://www.zetafrance.com/viewtopic.php?p=796#p796

Killey, l'auteur del'indispensable blog sur la pornographie (voir article) vient tout juste de me consacrer un article. Le voici:

Ce que ce blog à de particulier? Pour faire simple , ne vous attendez pas à trouver des vidéos pornos sur le sujet , pas de blog commercial ni une ode sans limite à cette pratique. C'est juste le cri du coeur d'une personne ayant cette attirance et exposant sans artifices ce pour quoi il se bat ; sur son blog le débat y est clairement exposé avec les arguments des deux parties et le sentiment de l'auteur. Complet avec beaucoup de liens indispensable sur le sujet , je ne peux que vous encourager à y faire un tour si vous voulez essayer de comprendre ce que signifie la zoophilie , ces enjeux et controverse . Enfin je tiens à le redire ici , l'auteur du blog est orienté zoo active (en plus du en passif, évidemment il va sans dire que lui comme moi sont totalement opposé aux sévices sur animaux) et comme vous le savez j'ai déjà exprimé que j'étais du coté de la loi française sur ce point et que je suis plus réticent à cette pratique ; cependant je respecte ceux qui ont cette attirance et la violence verbale qui est leur est faites me dégoûte.Non zoophilie n'a pas pour corollaire maladie mentale , sérial killer ou pédophile , une déviance à l'heure actuelle sans aucun doute , quel que soit votre prise de position rien ne justifie la haine et pour finir je tiens a vous rappeler qu'il n'y a pas si longtemps en france l'homosexualité était considéré comme une maladie mentale et l'est toujours dans de nombreux pays , il serait donc bien de ne pas juger trop hâtivement telle ou telle pratique comme une maladie .

Une assez belle description, en somme. Merci Killey.