En me promenant dans la bibliothèque depuis laquelle je poste actuellement, un livre a tout de suite attiré mon attention: il portait le titre évocateur de "émotions animales". Je l'ai immédiatement consulté: c'est un livre très instructif qui démontre par a+b que l'humanité n'a pas le monopole des émotions et qu'elles s'observent également ailleurs dans le monde animal. Je l'ai trouvé très touchant, d'autres sans doute le trouveront troublant car il remet en cause cette pensée émanant de la bêtise puritaine qui fait croire aux gens que les [autres] animaux n'avaient pas d'émotions ni conscience et n'étaient guidés que par l'instinct. Parfois, quand on découvre un comportement jusqu'alors considéré exclusivement comme humain, on utilise dès lors cet adjectif envers les animaux chez qui ce comportement a été découvert. Ce livre met aussi en valeurs le fait que des notions que trop de gens considèrent comme étant l'apanage de l'humanité s'observe partout dans le monde animal, citons par exemple: le plaisir, la solidarité, l'altruisme, la conscience de la mort,... et je ne cite pas tout.

Coïncidence amusante: Aujourd'hui même, les actualités MSN publient un diaporama recensant des comportements "humains" chez les [autres] animaux (Voir le diaporama). Il montre à peu près la même chose que le livre précité.

Ceci pour dire que si les zanimos ont une conscience et ont la notion du plaisir, rejeter en bloc la pratique de la zoo n'a vraiment pas de sens. J'ai moi-même constaté un paradoxe amusant: les zoo considèrent que leur s "partenaires sexuels" ont une conscience, ainsi que d'autres caractéristiques citées ci-dessus, tandis que Gaïa les estime incapables de donner un consentement. Ce seraient donc ceux qui passent (à tort) pour des violeurs zoosadiques qui les respecteraient mieux que les associations censées les défendre. Bizarre, vous ne trouvez pas ?