On peut difficilement attribuer à cela un "instinct reproducteur".

Je désespère de trouver un jour un contre-argument ayant un semblant de pertinence qui ne serait pas balayé d'un revers de la main par un seul des articles que j'ai écrits jusqu'ici. On peut facilement classer les ripostes per plusieurs catégories.

Religieuse

Inutile que j'en précise le contenu, tout le monde s'en doute bien. Et puis, la religion nous a assez démontré ses talents sociologiques et zoologiques, donc je ne m'étendrais pas dessus.

Protectionniste

"C'est immoral de prendre les animaux pour des objets sexuels". Pour que cet argument soit recevable dans tous les cas, il faut que toute relation zoosexuelle provoque immanquablement des douleurs, de même que ceux qui s'en rendent coupables soient dénués de scrupules. Autrement dit, il est complètement déconnecté de la réalité.

Sous-estimatrice

"L'homme ne doit pas profiter de sa supériorité pour objetiser sexuellement des êtres inférieurs" (sans commentaires) "Les animaux sont sans défense" (c'est une habitude chez eux de considérer que les animaux ont un besoin naturel de gens pour porter plainte pour eux) "ils sont incapables d'exprimer un consentement" (cette allégation présente l'avantage qu'elle n'a pas à être argumentée et constituera une vérité indiscutable, voire dogmatique). Dire que ces messieurs viennent nous donner des lecçons sur le respect animal, c'est dingue !

Zoologie de comptoir

"Le sexe pour le plaisir est le propre de l'homme", "Les animaux ne sont guidés que par leur instinct reproducteur" (par extension: ceux qui font autrement ont un comportement "perturbé"), "l'amour des animaux ne peut pas être réciproque". N'importe quel zoologue pourra les contester.

Anti-anarchiste

"En autorisant la zoophilie, on ouvre la porte à la légalisation de la pédophilie". Ce type d'argument a une variante pro-anarchiste qui affirme qu'une interdiction en amènera forcément une plus abusive. Dans ces cas de figure, soit c'est l'interdiction qui nous dérange (anarchiste), soit c'est l'autorisation qui nous dérange (anti-anarchiste), difficile de dire qui a raison tellement il est dénué de la moindre objectivité.

Goût personnel

"C'est dégueu", "c'est zarbi", "je ne comprends pas comment ...". Ils se limitent généralement à ça. En réalité, si ils sont dégoûtés où si ils ne comprennent pas, c'est leur problème, un point c'est tout.

Je n'ai encore jamais vu un contre- argument qui ne soit pas une aberration zoologique où sociologique et ne tenant jamais compte de ce que disent les spécialistes. Pire encore, ceux qui invoquent ces arguments ne tiennent jamais compte de l'argumentation adverse et continuent de les invoquer même après qu'on aie prouvé qu'ils sont faux.

 Les gens qui poussent des hurlements dès qu'on aborde le sujet de la pratique zoosexuelle font rarement preuve de cohérence. Ainsi, comme vous pouvez le voir sur l'image précédente, il arrive qu'on pratique l'insémination artificielle sur le cheval en masturbant son sexe par le biais d'un tube (bah oui, le sexe, c'est dégueu). Je ne sais pas si le cheval en souffre , bien que je sois tenté de dire que non puisqu'une branlette, ça peut pas faire de mal. Dans ce cas-là, si on demande si le cheval était consentant avant de faire ça, on va -à juste titre- vous rire au nez. En revanche, si l'acte a une motivation sexuelle, on va crier au scandale, "acte égoïste", "violence sexuelle", "consentement impossible" et autres perles du genre. On a un petit peu de mal à comprendre: qu'est-ce que ça chage pour le cheval que ça aie une motivation d'élevage où sexuelle ? Tout ce qu'il sait, c'est qu'on lui tripote le braquemart, et rien d'autre, et ce qu'il ressentira ne dépend aucunement du but recherché.

Plus insidieux encore: une autre pratique d'insémination, beaucoup moins joyeuse celle-là, est de mettre une électrode dans le trou de balle et d'envoyer une série de décharge électrique afin de provoquer une décharge pas électrique (si vous voyez ce que je veux dire). Autant dire que ça n'a rien d'une partie de plaisir. Pourtant, ce ne sera pas considéré comme une violence sexuelle, et cela même si on maltraite un organe qui sert relativement souvent à ça. étonnant !

Alors, une masturbation est-elle toujours douloureuse pour un animal ? ça dépend: si c'est pour un but d'élevage, alors non, mais si c'est pour un but sexuel, alors oui, et ce indépendamment de la manière de procéder. Surréaliste, non ?

Et je ne parle pas des cas d'émasculation, ayant souvent pour but de leur ôter leur sexualité. Comme quoi, le dégoût du sexe est une perversion bien pire que n'importe quelle relation sexuelle.