Cet article est une parenthèse afin de parler d'un sujet qui me démange depuis longtemps, mais dont je ne trouvait pas d'endroit pour en parler.

Avant tout, je précise que je suis végétarien, non pas par conviction, mais parce que je n'aime pas le goût de la viande. D'ailleurs, j'ai toujours trouvé le végétarisme par conviction complètement stupide. Les personnes pratiquant ce genre de choses estiment que le fait de tuer des animaux pour les manger est immoral. C'est ridicule au superlatif. Attention, je n'ai pas dit que j'approuvais la cruauté envers les animaux destinés à être mangés, mais il faut rester cohérent. Un prédateur naturel ne s'embarasse jamais de ce genre de scrupules, il devient dès lors absurde de considérer cela comme un manque de respect où de la barbarie. C'est tout à fait normal et naturel, et il n'y a pas lieu de s'en offusquer.

Avez-vous déjà vu votre chien refuser de la viande parce que ça pourrait être un "ancêtre réincarné" ?

Alors, je suis d'accord pour la défense des animaux, encore faut-il que ça aie des motivations altruistes, et non le seul but de se donner bonne conscience en s'offusquant de chose qui ne le méritent pas, ce qui est d'une relative inefficacité.

Sur ce, fermons la parenthèse.

Bon, maintenant que je me suis remis, je vais reprendre une publication normale.

Si les APA avaient réellement de la considération pour ceux qu'ils prétendent défendre, au lieu de les prendre comme objets pour assouvir leurs fantasmes -sexuels mis à part-, il n'auraient tout simplement pas milité pour l'interdiction de la zoo. La raison est simple:

-Si je me suis trompé sur la loi où si celle-ci se durcit, mon blog deviendrait illégal dans ce cas de figure et moi un cyber-délinquant. On ordonnerait ainsi sa fermeture, ainsi que celle d'autres sites similaires, laissant bon nombre de gens dans la solitude, l'incompréhension, la dépression, voire le suicide. Ils ne trouveraient plus une écoute compréhensive leur accordant le statut de victime sans enfoncer le clou en les criminalisant comme si ils ne souffraient pas encore assez.

-Mon expérience personnelle à l'appui: peu après que j'aie assumé ma sexualité, je prenais beaucoup de plaisir à me rincer l'œil en regardant de beaux étalons. Par moments, l'excitation était tellement forte que l'envie me démangeait de sauter la barrière, au propre comme au figuré. Fort heureusement, la découverte -récente à cette époque- d'AZF m'a fait renoncer avant d'être passé à l'acte. Si une quelconque interdiction rendait AZF illégal, je n'aurais rien eu pour me dissuader et j'aurais concrétisé, et je l'aurais amèrement regretté, si par exemple j'avais blessé le cheval, si je m'étais blessé moi-même où si tout le monde eut été mis au courant (où les trois), ce qui aurait été très dommageable, pour moi et pour le cheval. C'est donc un cas où un site zoophile aura sauvé la vie d'un cheval ainsi que la mienne, chose inconcevable pour le citoyen lambda.

-De manière générale, des gens privés d'une marche à suivre pour éviter les catastrophes essayeraient de leur côté "pour voir", s'y prennent de travers et c'est le drame.

-D'ailleurs, une interdiction totale ne dissuade aucunement de passer à l'acte, certains contacts que j'ai eus sont là pour le prouver. La seule chose que ça implique, c'est qu'ils se cachent encore plus, rien d'autre, sans compter les éventuelles circonstances regrettables de la clandestinité.

On peut faire le parallèle avec le projet de loi en France visant à interdire la prostitution, qui au contraire de protéger les prostituées où de faire disparaître ce métier, leur sera extrêmement dommageable.

Nous voici donc dans un paradoxe: la SPA se rend donc (involontairement ?) complice d'une situation qu'ils sont censés combattre. C'est purement et simplement ubuesque.

Plus j'étudie le sujet, plus j'ai l'impression que la soi-disant volonté de protéger les animaux étant supposée justifier la mise à l'index de la zoosexualité (ça va ? vous me suivez ?) est purement secondaire, voire un alibi dans le pire des cas. Plusieurs éléments mettent la puce à l'oreille:

1) Interdire tout type de relation zoosexuelle, même celles dont on sait pertinemment qu'elles ne peuvent provoquer aucune souffrance, est tout simplement ubuesque, surtout dans ce cas de figure. C'est à peu près comme si des associations féministes se servaient des cas de violence sexuelle pour interdire toutes les relations hétéro.

2) Faisons une démonstration par l'absurde: même si les relations zoosexuelles pouvaient s'assimiler à de la maltraitance, on se retrouve devant un paradoxe, et pour être cohérent, on devrait aussi s'offusquer des pratiques d'élevage et considérer -à juste titre- qu'elles ont le même effet que des relations sexuelles. Et ça, on en est loin, puisqu'ils n'ont pas compris que le cheval se fiche pas mal que ça aie un but sexuel où d'élevage, ce n'est pas ça qui va changer la sensation qu'il aura au niveau sexuel.

3) Le fait de dresser un chien à une relation sexuelle est la pire des abominations, mais le dresser à quoi que ce soit d'autre est la chose la plus normale du monde.

4) On abuse de la question du consentement au point de la sortir de son contexte, à tel point qu'elle devient sans objet. Ce stratagème a beaucoup d'avantages:

-Elle donne un semblant de considération éthique

-On n'a pas à argumenter ni à se justifier

-Elle sera unanimement partagée, ceci dû au fait que les animaux sont soit sous-estimés, soit infantilisés

Et la dernière et non des moindre: elle dispense de se poser la question de savoir si toute relation zoosexuelle est néfaste, ce qui pourrait s'avérer trop gênant.

Se braquer sur cet argument indique deux choses: une argumentation inexistante et des considérations éthiques au second plan, puisqu'il serait nettement plus rationnel de se demander si cela implique des douleurs physiques et/où psychologiques.

5) On considère cela comme un acte égoïste (c'est tellement bien ancré que même des spécialistes tombent dans le panneau, c'est dire), en prenant bien soin d'"oublier" que le contenu des how to insiste bien sur ce qu'il faut faire pour que l'animal ne souffre pas. On considèrera également les affirmations de zoosexuels comme fausses (point 4) oblige) et qu'ils n'ont en réalité pas de scrupules à considérer les animaux comme des objets sexuels. Pourtant, ces messieurs ne sont pas dérangés outre-mesure par les objetisations non-sexuelles.

Ceci nous amène à conclure qu'ils ont en réalité d'autres motivations, moins avouables, à savoir:

1) Considérer le sexe comme une activité à part, une circonstance aggravante, voire une chose "dégoûtante"

2) Projeter sur les animaux un fantasme d'infantilisation et de sous-estimation

3) Exprimer son dégoût personnel en se prétendant objectif

Bref, rien qui ne rende service à leur prétendue cause.