Quand on dit "zoophile", on fait souvent référence à un désaxé sexuel ayant des pratiques crades et immorales. Ceci à cause de l'habitude de mettre tout dans le même sac quand on parle d'un sujet qu'on ne connaît pas, et ça ne se limite pas aux pratiques sexuelles.

Mais quand on s'y intéresse de plus près, on se rend compte à quel point c'est diversifié, et ce y compris dans le sujet que j'étudie ici-même, j'en suis moi-même quotidiennement surpris. Voici donc un aperçu non exhaustif de ce qu'on peut trouver en zoo.

1) Par motivation

-Penchants sadiques (il va de soi nque je désapprouve foncièrement)

-Masochisme (attrait caractère sale, humiliant où dégradant de la pratique)

-Goût de l'interdit social où autre

-Attraction sexuelle

-Soins

-Amour profond

-...

2) Par orientation sexuelle

à vue de nez, le plus courant est une attirance envers les mâles, indépendamment du sexe de la personne et de l'orientation sexuelle envers les humains. Mais tout peut exister. D'un point de vue mathématique, si on ne tient compte que des trois principale orientations (homo, hétéro, bi), il y a 9 combinaisons possibles. Si on se base sur l'échelle Kinsey, on obtient alors 49 possibilités, l'orientation sexuelle humaine pouvant différer de l'orientation envers les animaux, tout comme elle peut être identique. Mieux encore: on peut très bien ne pas du tout être attiré par les humains, et dans ce cas ça nous fait 10 et 50 possibilités dans les deux cas.

3) Les espèces de prédilection

On peut être attiré par certaines espèces et pas du tout par d'autres. Pour vous donner une idée, ça va aussi loin qu'avoir une trique infernale en pésence d'une certaine espèce et ne rien ressentir du tout en la présence d'une autre.. à titre exemplatif, je prends mon cas: les kangourous (bien sûr), les gros chiens, et dans une moindre mesure, les équidés. Je me suis même découvert un faible pour les gros félins. Vous imaginez la chose.

Classer tout le monde dans une, où même 10 catégories n'a donc pas beaucoup de sens, même dans ce domaine. En allant plus loin, on pourrait dire qu'il y a autant de possibilités que de gens concernés.

Une question cruciale: comment différencier un consentement d'une soumission ? En effet, si les chiens peuvent très bien avoir des relations sexuelles par envie, ça peut aussi être par soumission où par timidité. J'ai moi-même posé la question à des spécialistes (en l'occurrence, les pratiquants d'AZF), ceci afin d'être sûr de ne pas dire de bêtises. Voici ce qu'il en est ressorti:

1) Il est surprenant que ça dérange du point de vue sexuel, alors que ça ne dérange pas quand ça ne l'est pas. Par exemple: le fait de faire le beau, d'aller chercher lababalle où de faire "coucouche panier", c'est très probablement par soumission, par timidité où par incompréhension. S'est-on déjà insurgé contre ce fait-là ? La réponse est non. Mon avis est que c'est dû à cette vielle croyance qui veut que le sexe soit une activité à part dans le meilleur des cas, potentiellement malfaisante dans le pire des cas.

2) Il faut bien évidemment connaître l'animal en question, pas tellement en tant qu'espèce, mais en tant qu'individu pour pouvoir interpréter correctement les signes qu'il nous envoie. Les chiens sont aussi différents les uns des autres que les humains.

3) Pour différencier les deux, il faut observer son comportement dans le temps. Ainsi, on pourra déterminer clairement la façon dont il se comporte dans une situation de soumission, et là, on pourra différencier les deux.

4) Un point qui n'a pas été soulevé mais qui me vient à l'esprit à l'instant, ce sont les cas de sodomie par le chien. Le fait qu'il ait le rôle actif fait qu'il vivra ça en tant que dominant, difficile donc d'y voir une quelconque soumission. Idem pour les cas où il prend lui-même l'initiative.

Bref, la question est plus complexe qu'il n'y paraît. Ceci dit, on peut retenir une chose: si le chien souffre, il ne manquera jamais de le faire savoir, quelle que soit la situation.

"Je lui avais appris à me lécher le gland", peut-on lire sur Vassilia et qui évoquait un chien. Il faut bien admettre qu'il existe bon nombre de cas où la relation sexuelle a fait suite à un dressage, et c'est dans la majorité des cas du sexe oral passif. J'entends déjà les APA (c'est ainsi que je vais abréger BB et Cie) et  crier au scandale car croyant tenir un cas d'objetisation sexuelle. Alors certes, j'aime un peu moins ce genre de relation car c'est un tantinet égoïste puisqu'on demande au chien de nous donner du plaisir sexuel (ce n'est donc pas une "relation" à proprement parler), il faut quand même rester cohérent ! Pour être logique, les APA devraient également être scandalisées qu'on dresse un chien à rapporter la baballe, par exemple. Qui considèrera celà comme de l'objetisation ?. Ce n'est pas parce qu'il faille le dresser (les chiens sont tous différents, certains sont naturellement portés vers le sexe, d'autres moins) que ça lui portera forcément préjudice. D'ailleurs, ça n'aura probablement aucune connotation sexuelle à ses yeux, il est donc peut probable que le chien soit perturbé par une relation sexuelle "anormale", à plus forte raison si il ne fait que lécher de la nourriture sur des parties génitales: pour le chien, c'est de la nourriture, sans plus, il ne fera pas le rapprochement entre l'organe où la nourriture est disposée et la nature sexuelle de ce qu'on veut lui faire faire.

Je dirais d'ailleurs que c'est le plus "soft" qu'on puisse faire de sexuel avec un chien, et qu'on peut comprendre pourquoi Vassilia s'en sert comme exemple pour démontrer l'absurdité de la condamnation que font les APA, puisque c'est l'exemple le plus "visible".