Ce n'est un secret pour personne que les médias ont une part de responsabilité. En effet, si les seules images de la zoo sont celles qu'on trouve dans le Nouveau Détective, il est logique qu'elle aie une si mauvaise réputation. Mais il n'y a pas que ça: en effet, dans la plupart des pays où ça a été rendu illégal (dont la Belgique), ça faisait suite à un scandale faisant les choux gras de la presse. Parmi les plus notables: Mr Hands pour les USA et Freki pour la Belgique. Le scénario est d'ailleurs sur le point de se répéter au Dannemark (voir article). Le scénario est toujours le même: une relation zoo (zoosexuelle où zoosadique, peu importe) devient de notoriété publique, les lobbys et beaux parleurs de la SPA & co sautent sur l'occasion, et paf, c'est l'interdiction. Pour rappel, le lobbying est une action consistant à influencer les lois par intérêt financier où idéologique sans avoir à se justifier ni à fournir le moindre argument pertinent. Il suffit de bien baratiner.

J'en reviens à l'affaire du Dannemark: la réaction indignée va à l'encontre de toute logique, et reviendrait au même qu'interdire toute relation hétérosexuelle parce qu'il y a des femmes battues. Je m'explique: parce qu'il y a eu des violences sexuelles envers des animaux, du coup on interdit toutes les relations sexuelles même celles ne pouvant pas s'assimiler à de la violence. Où est la logique ? D'autant plus que les faits qui ont soulevé l'indignation étaient déjà illégaux. Encore une preuve qu'ils ont leurs raisons que la raison ignore et qu'ils ne tiennent jamais compte de l'argumentation de ceux qu'ils considèrent comme des ennemis.

Parfois, je suis sidéré par les confusions que beaucoup de gens font entre la zoo et une chose qui n'a absolument rien à voir. La confusion la plus fréquente est avec le furry. Pour rappel, ça consiste à donner des traits humains à des non-humains. Les amateurs de yiff (furry porno) ont beau se défendre d'être zoo, beaucoup de gens confondent les deux. Un exemple frappant est celuio des pubs Orangina. Combien n'ai-je pas vu de groupe facebook criant haut et fort que les créateurs desdites pubs étaient des "sales zoophiles" ? Ne mélangeons pas tout! Regardez bien cette vidéo:

...et regardons-y de plus près: la zoophilie, c'est une pratique sexuelle entre humains et non-humains. Et cette vidéo ne montre que des relations (même pas sexuelles, en plus) entre non-humains anthropomorphes et habillés sexy, et entre des relations sexuelles entre humains et animaux et des relations entres animaux humanisés et habillés sexy, il y a quand même une fameuse différence ! Vous n'imaginez pas le nombre de fois où j'ai été déçu en espérant trouver une BD zoo, et où j'ai trouvé une BD yiff, où les personnages n'avaient qu'une (très) vague apparence animale pour le lecteur, mais qui ai sein de l'histoire se comportaient et étaient considérés comme des humains.

Une autre confusion, moins courante cette fois. Un jour, j'ai eu la surprise en consultant la communauté erog dont je fais partie de découvrir des articles pour le moins insolites: ils racontaient des histoires où des femmes étaient traitées comme des chiennes, au sens propre du terme. Je m'explique: dans une de ces histoires, des gens adoptaient une femme de la même façon qu'on adopterait un(e) chien(nne), si vous voyez ce que je veux dire, et vont comme par hasard se les taper. Du même genre, les "petgirls", pratique SM où on oblige une femme à se comporter comme une chienne, toujours au sens propre du terme.

Tout ça n'a qu'un rapport très éloigné (et encore !) avec la zoo, et honnêtement, ça m'excite pas du tout.

AZF est un véritable filon pour trouver des informations de toutes sortes sur la zoophilie. Cependant, il y a certains manques: soit des données manquantes, soit des considérations hypothétique, soit des fait non prouvés scientifiquements. Je vais donc passer en revue des données que je n'ai pas trouvées sur le site, probablement dûes à l'absence d'études faites à leur propos.

1) Ce que sont les zoosexuels: bien que je sois d'accord avec les articles traitant du sujet (puisque moi-même j'en suis un), ils ne se fondent que sur des témoignages de zoosexuels, et pourraient donc être interprétés comme étant non objectives. Il manque donc des études pour appuyer leur propos.

2) Le plaisir sexuel: bien que les animaux connaissent effectivement le plaisir, donc à fortiori également le plaisir sexuel, il n'est pas tout à fait certain qu'ils s'engagent dans des relations sexuelles dans ce but-là (exception faite chez les grands singes et les dauphins, où le sexe pour le plaisir est scientifiquement avéré). Chez les félins par exemple: la forme de leur pénis étant garnis de petits picots, ça rend leurs relations sexuelles très désagréables pour leurs partenaires. Certes, dans le cas de la masturbation, ça ne fait pas faux pli, mais pour le reste, il subsiste un doute: en effet, en ce qui concerne les relations homosexuelles, ça peut n'avoir pour but que d'exprimer sa domination.

3) Comportement suite à une relation sexuelle interspécifique: là encore, on ne se base que sur des témoignages de zoosexuels. Mettre l'animal en position dominante n'est pas sans conséquence, même si contrairement à une croyance populaire il semble peu probable que ça le rende anormalement agressif, le condamnant à l'euthanasie. J'ai reçu quelques témoignages de zoosexuels disant que le chien était devenu capricieux après des relations régulières, il s'est en fait avéré qu'en plus de l'acte sexuel, le chien était pourri-gâté, c'est donc une conséquence logique. Mais il faudrait une étude montrant si un chien après une relation zoosexuelle a un comportement impossible, et si oui, si il est possible d'éviter ça et comment, et également si les conséquences de cette relation s'avèrent positives.

4) Réciprocité de l'attachement émotionnel: il faudrait également une étude démontrant que l'attachement éprouvé par les zoosexuels envers leur partenaire peut être réciproque.

5) Diverses choses restant à savoir:

-Les origines possibles d'une orientation zoosexuelle

-Les origines des ambivalences pouvant exister entre l'orientation sexuelle envers humains et celle envers les animaux (hétéro pour l'un, homo pour l'autre).

-Les origines possibles des fantasmes ainsi que des pulsions bestialistes

-Les "profils types" des zoosexuels et bestialistes

Personnellement, j'ai déjà mon opinion sur tout ça, mais je n'ai pas de quoi affirmer avec certitude que je ne me trompe pas. Je vous serais donc reconnaissants de me fournir vos témoignages ainsi que des textes émanant de sources sûres. Il est également possible que j'aie mal lu AZF, vous pouvez donc m'indiquer les articles y faisant référence.

Merci d'avance.