Une chose que ceux qui nous considèrent comme des ennemis devraient faire, c'est se faire passer pour l'un d'entre nous et discuter avec nous. Ainsi, ils verraient tout de suite qu'ils se trompent à notre sujet. C'est logique, puisque quand nous discutons entre nous, nous ne cherchons jamais à cacher les parts les moins reluisantes de nous-mêmes, nous nous livrons donc avec authenticité. Alors si l'image qu'on a de nous correspond à la réalité, ils devraient logiquement tomber sur des commentaires faisant l'apologie du sadisme et de l'objetisation. Et pour avoir discuté maintes fois avec mes semblables, je doute franchement qu'ils puissent en trouver.

Une idée à creuser.

Des commentaires anti-zoo ne faisant pas d'incitation à la haine, ce n'est pas courant. Je vais donc enfin pouvoir contre-argumenter sans péter un câble. Voici donc un texte découvert sur le blog d'une fidèle lectrice, Sophie de R:

L'animal a-t-il une forme de plaisir ? Sans doute et encore quoique... Mais un plaisir fait de stimulation sexuelle mécanique pour arriver à l'aboutissement animal et primitif, instinctif de ce besoin créée ? Car ici, ce besoin est bel et bien créé, incité, provoqué car naturellement absent...

Chaque espèce éprouve en principe, de manière général (ce qui implique des exceptions) de l'attirance sexuelle pour ces semblables de l'autre sexe dans des périodes définies par la nature, et cycliques pour la plupart du temps... Ce n'est pas eux qui décident qu'il serait sympa d'avoir une relation sexuelle pour le plaisir. Ces rapports existent bel et bien dans un but précis : que ce soit de procréation ou de rites sociaux (calmer les tensions)....

Les conséquences pour l'animal ? Fatalement dans la mesure où l’on perturbe un cycle naturel, c'est source de conséquences plus ou moins grave, suivant, je pense, l'animal et les pratiques sexuelles imposées avec douceur ou cruauté.. Donc, plein de paramètres sont à prendre en compte.

Mais on bouscule la hiérarchie de la nature : l'homme se met en concurrence direct avec le chien (par exemple), donc il peut perdre ses repères et devenir agressif envers l'homme voulant devenir chef de meute…

Sans parler de son désir d'appliquer ses nouvelles pratiques sur d'autres personnes non averties : adultes mais aussi enfants...

Jouer à bousculer l'ordre des choses n'est jamais anodin !

Et pour finir je dirais que si l'animal ne peut exprimer un accord clair ? On ne peut pas partir du principe « qui ne dit rien consent »... Et donc imposer à l'animal ses choix sexuels par une stimulation qui implique forcément une réponse, mais qui n'est pas pour autant un assentiment à l'accouplement.

C’est en vertu de ces principes que le législateur a décidé de légiférer en rendant légalement interdit de telles pratiques.

Je veux bien reconnaître que pour une fois, c'est bien orthographié (), pertinent et réfléchi. Malheureusement, ça n'en devient pas plus vrai. Je vais donc expliquer pourquoi en détail:

1) Trop de gens croient encore que les autres animaux ne sont guidés que par l'instinct. C'est une erreur: des études comportementalistes récentes ont démontré que ce n'était pas aussi simple que celà.

2) Les relations homosexuelles, inter-espèces et masturbatoires sont relativement courantes, en tout cas trop pour être considérées comme des exceptions. De plus, la procréation et l'apaisement des tensions n'en sont pas les seuls buts, sinon comment expliquer les activités masturbatoires autrement que par la recherche du plaisir.

3) D'ailleurs, ce plaisir sexuel existe bel et bien, puisqu'on a découvert que lors de leurs activités masturbatoires, ils éprouvaient un certain soulagement et atteignaient parfois l'orgasme. Or orgasme=plaisir, CQFD.

4) Les relations inter-espèces n'étant pas contre-nature, il n'y a aucun risque de violer un quelconque ordre où cycle naturel.

5) Bien sûr qu'il peut exprimer un accord clair, tout comme il le ferais envers son espèce, simplement par le langage du corps: si il adopte une attitude lascive, prend lui-même l'initiative de la relation et n'a pas besoin qu'on le guide, c'est qu'il est consentant. Par contre, si il réagit violemment, c'est qu'il ne veut pas.

6) Si le législateur interdit (et encore, ce n'est pas explicite) de telles pratiques, ce n'est pas vraiment à cause des arguments soulevés par cet article. La réalité est nettement plus dérangeante: les associations de protection des animaux font souvent du lobbying pour renforcer le caractère illégal d'une relation de ce type, et se basent sur des allégations sans le moindre fondement, par exemple qu'une activité sexuelle de ce genre est d'office de la maltraitance et que ceux qui la pratiquent sont bons à être enfermés. C'est ce que j'ai conclu après avoir eu une "discussion" (mouvementée, il faut bien l'avouer) avec l'un d'entre-eux.

Voilà, je pense que j'en ai fait le tour.

Vous pouvez également lire la réponse des membres de zetafrance: http://www.zetafrance.com/viewtopic.php?p=796#p796

ça fait longtemps que je n'ai pas écrit d'articles dans le but d'argumenter, mais je vais le refaire au cas où il y aurait de nouveaux arrivants qui n'auraient pas le courage de parcourir des dizaines de pages. Je risque donc de me répéter en écrivant cet article.

Le mythe: un zoophile est un pervers dont l'objet exclusif de satisfaction sexuelle se trouve dans le coït avec divers animaux, leur causant souvent de graves dommages physiques où comportementaux, quand ça ne les tue pas directement. Ces derniers sont contraints et forcés (parfois dressés) à ce type de relation sexuelle destructrice. Ils sont également maltraités et victimes de la négligence de leurs agresseurs, qui trouve également du plaisir en les torturant. Généralement, les auteurs de tels faits sont également pédophiles.

La réalité: un zoophile est une personne qui éprouve une attirance sentimentale exacerbée, allant souvent (mais pas toujours) de pair avec une attirance sexuelle. Cette attirance sentimentale peut être considérée comme similaire à celle qu'aurait un hétérosexuel envers une personne du sexe opposé où d'un homosexuel envers une personne de son sexe. Cette attirance peut être exclusive, mais pas toujours. Les zoophiles se défendent d'être des violeurs et se voient plutôt comme des gens hors normes qui vivent une relation peu commune avec leurs animaux de compagnie. Ils sont souvent victime d'une mauvaise image qu'on a d'eux et sont très souvent obligés de se cacher.

Voilà, c'est à peu près tout.