Il n'est pas nécéssaire de sortir une argumentation complexe pour plaider en notre faveur, il suffit d'utiliser le bon sens même.

1. D'abord, il faut admettre que oui, on peut être attiré sexuellement par les animaux. Je sais de quoi je parle, je suis moi-même dans le cas. Quasiment tous mes détracteurs me disent que c'est impossible, mais moi, je me rends bien compte que si. Et si ce genre d'attirance existe, il y a forcément une bonne raison.

2. Tous mes détracteurs sont unanimes pour dire que les animaux ne sont guidés que par l'instinct où leurs hormones. C'est un tort, car des études récentes sur la zoologie et le comportementalisme démontrent le contraire. Ces dernières ont démontré qu'ils ont bel et bien d'autres buts que la préservation de l'espèce et ont aussi des envies personnelles. De plus, toujours selon cette étude, la conscience de soi existe chez eux, et pas uniquement chez les mammifères. Pour plus d'informations, visitez ce site. Et ceux qui prétendent qu'ils n'ont pas de sentiments vont s'attirer les foudres de 30 millions d'amis.

3. Inutile de le démontrer une fois de plus, leurs actes sexuels n'ont pas pour seul but la reproduction, ils ont tous les types d'activités sexuelles qui puissent exister. ça veut tout dire.

4. J'arrive ici au point névralgique: éprouvent-ils du plaisir sexuel ? Selon Inass, la réponse est claire: puisque c'est l'orgasme qui déclenche l'éjaculation, la réponse est oui. D'autres faits font également pencher la balance vers le oui: a) Il est de notoriété qu'ils s'adonnent à la masturbation (bien qu'il y en aie encore qui refusent de l'admettre). Or quel est le but d'une activité masturbatoire, sinon la recherche du plaisir ?

b) Si comme dit en 2. ils ont une conscience et des buts personnels, il serait logique de penser qu'ils recherchent également le plaisir.

c) Selon les recherches citées plus haut, les animaux qui s'engagent dans ces comportements y trouvent un certain soulagement et atteignent parfois l'orgasme. Le doute n'est donc pas permis.

d) Ce serait également l'explication aux relations inter-espèces et homosexuelles existant chez eux.

5. Autre grand sujet de controverses: le consentement, un animal ne pouvant théoriquement pas l'exprimer. Mais dans la pratique, puisqu'ils ont des relations inter-espèces dans la nature, ils peuvent donc être d'accord d'en avoir avec des humains, et montrant leur accord par le langage corporel comme ils le feraient avec d'autres animaux.

6. Nos détracteurs expliquent souvent que chez eux, les relations homosexuelles n'ont rien du tout de sexuel, et ont pour seul but d'exprimer sa domination. C'est en partie vrai, en tout cas chez les canidés. Chez les lions, ce type de comportement a pour but d'exprimer une loyauté réciproque. Chez les mouflons, ça a pour but principal de renforcer les relations entre les mâles afin de mieux obtenir les faveurs des femelles. Chez les singes, le sexe sert soit à apaiser les tensions, soit comme monnaie d'échange. Ceci expliquant cela, ils y trouvent donc du plaisir.

Voilà, c'est tout ce qui me vient à l'esprit pour le moment. Il se peut que cet article soit enrichi à l'avenir.

Je me suis toujours demandé pourquoi bien que certaines orientations sexuelles soient banalisées, les zoo étaient toujours la cible d'attaques et de menaces de mort. J'ai donc posté cette question sur le forum animalzoofrance:

Des clichés pour le moins tenaces circulent à leur propos. Si l'un d'entre-eux cherche à se défendre, ses arguments les plus pertinents même appuyés de preuves se heurtent à l'argumentation simpliste et réductrice de son adversaire. également des spécialistes défendant la zoo sont la cible d'injures. Je me pose donc cette question: pourquoi tant de haine envers les zoo ?

Un peu plus tard, un membre m'a donné une réponse pour le moins intéressante. Je vais résumer son propos:

1) La religion y est pour beaucoup. En effet, certains trouvent cela dégradant car c'est un "rabaissement".

2) Les gens voient aussi facilement une image d'abus.

3) C'est déplorable, mais il y en a encore qui sont froissés dès qu'on parle de sexualité non reproductive. Je me souviens avoir lu sur un forum: "c'est comme l'homosexualité. normalement, ça devrait pas exister, mais pour x raisons inconnues, ça s'est répandu".

4) Les médias y jouent également un rôle. Ce n'est un secret pour personne qu'ils diffusent volontairement des informations négatives uniquement pour faire vendre. La conséquence est que des événements pourtant isolés prennent une ampleur astronomique. Ainsi, par exemple: si les médias diffusent des images de délinquance juvénile, le spectateur va voir un délinquant dans chaque jeune qu'il va rencontrer. Eh bien pour le cas qui nous occupe, c'est pareil: on diffuse des faits zoosadiques, et c'est tout les zoo qui pâtissent d'une sale réputation.

5) Pour en revenir à la religion, cette dernière a toujours prétendu que l'humanité avait le monopole de beaucoup de choses, dont celui de s'exprimer, et bien que des études récentes démontrent le contraire, ça ne fera pas partir pour autant des millénaires d'endoctrination mensongère.

6) Pour cette même raison, les gens ont donc une vision biaisée du comportement animal.

7) Pour finir, la touche finale: les gens ne comprennent pas cette sexualité ont mauvaise conscience, donc ils voudraient nous la coller en nous traînant dans la boue, de même que très souvent, ils persistent dans leurs idées pour ne pas devoir admettre qu'ils ont tort.

à mon avis, ça me semble assez clair.

Le dernier commentaire de mon article précédent a de quoi faire peur. Qu'est-ce que notre activiste a l'intention de criminaliser ? Est-ce le fait qu'on cherche à se défendre ? Est-ce le fait qu'on leur donne tort ? Est-ce le fait qu'on cherche à décrire une réalité autre que celle des bien pensants ? C'est plus que probable au vu du contenu du blog d'Inass. Apparemment, il semble opposé à la liberté d'expression quand celle-ci est trop dérangeante pour lui. Nous pâtissons d'une réputation calomnieuse et il voudrait criminaliser le fait qu'on veuille rétablir la vérité. Déjà qu'il se déculpabilise de ne pas comprendre notre sexualité en nous traînant dans la boue, en plus il veut nous empêcher de nous défendre. Au cas où cette loi passe, sa version politiquement incorrecte ne serait autre que "il est interdit de dissocier les termes "zoophilie" et "zoosadisme", les deux étant sinonymes, de même que faire la promotion de cette forme de déviance, que ce soit en enjolivant la réalité où en la dissociant de la pédophilie". Déjà que nous avons peu de moyens de nous défendre, les forums traditionnels nous criminalisant, on voudrait en plus nous empêcher de dire autre chose que la croyance populaire. C'est vraiment pathétique.

Une bonne idée serait de demander à Jean-Luc Delarue de faire un "toute une histoire" sur la zoo, on inviterait Martin Weinberg et Brigitte Bardot et on recueillerait des témoignages de zoo.