Samedi 7 mai 6 07 /05 /Mai 17:22

Ce n'est un secret pour personne que les médias ont une part de responsabilité. En effet, si les seules images de la zoo sont celles qu'on trouve dans le Nouveau Détective, il est logique qu'elle aie une si mauvaise réputation. Mais il n'y a pas que ça: en effet, dans la plupart des pays où ça a été rendu illégal (dont la Belgique), ça faisait suite à un scandale faisant les choux gras de la presse. Parmi les plus notables: Mr Hands pour les USA et Freki pour la Belgique. Le scénario est d'ailleurs sur le point de se répéter au Dannemark (voir article). Le scénario est toujours le même: une relation zoo (zoosexuelle où zoosadique, peu importe) devient de notoriété publique, les lobbys et beaux parleurs de la SPA & co sautent sur l'occasion, et paf, c'est l'interdiction. Pour rappel, le lobbying est une action consistant à influencer les lois par intérêt financier où idéologique sans avoir à se justifier ni à fournir le moindre argument pertinent. Il suffit de bien baratiner.

 

J'en reviens à l'affaire du Dannemark: la réaction indignée va à l'encontre de toute logique, et reviendrait au même qu'interdire toute relation hétérosexuelle parce qu'il y a des femmes battues. Je m'explique: parce qu'il y a eu des violences sexuelles envers des animaux, du coup on interdit toutes les relations sexuelles même celles ne pouvant pas s'assimiler à de la violence. Où est la logique ? D'autant plus que les faits qui ont soulevé l'indignation étaient déjà illégaux. Encore une preuve qu'ils ont leurs raisons que la raison ignore et qu'ils ne tiennent jamais compte de l'argumentation de ceux qu'ils considèrent comme des ennemis.

Par Skippy - Publié dans : Pour info - Communauté : Zoo en fête
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires
Jeudi 5 mai 4 05 /05 /Mai 16:24

ça fait longtemps que j'y pense, on pourrait peut-être essayer de se parler oralement. C'est quand même plus sympa que le faire en différé par écrit. Aussi, je me suis récemment créé un compte Skype (je ne vais quand même pas donner mon tel) spécialement dans ce but-là. Si vous vous sentez prêt à franchir le pas et à en parler dans la discrétion, l'anonymat et la confidentialité, mon pseudo Skype est: skippy58701 (pas facile de trouver un pseudo qu'est pas déjà pris). Croyez-moi, ça peut faire beaucoup de bien de parler de vive voix.

 

Allez, à bientôt pour une discussion vocale ?

Par Skippy - Publié dans : Vie du blog - Communauté : Zoo en fête
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Lundi 2 mai 1 02 /05 /Mai 15:02

On ne dirait pas à première vue, mais l'étude de la sexualité du canard peut nous apporter des informations très intéressantes. Une petite image pour commencer:

 

http://www.lepoint.fr/content/system/media/1/200912/74312_canard-bandeau.jpg

 

Bon, j'admets que l'aspect du membre n'a rien de très excitant, l'image est juste là à titre informatif.

 

Par contre, un article paru dans Le Point (lien) est du plus haut intérêt.

 

Il cache bien son jeu, ce petit salopard d'emplumé. Oubliez le couple romantique qu'il forme avec sa dame cane, le canard cache l'âme d'un ignoble violeur. La nature l'a doté d'un engin maousse, en moyenne une vingtaine de centimètres de long - jusqu'à 42,5 cm en érection chez une espèce argentine (Oxyura vittata) - dont il n'hésite pas à se servir avec violence. Au repos, il le planque à l'intérieur de son corps pour ne pas donner l'alarme, et ressembler à la majorité des autres volatiles mâles qui se contentent d'un cloaque (les malheureux !).

Cette particularité anatomique est connue depuis longtemps, mais il aura fallu attendre Patricia Brennan, écologiste de l'université de Yale, pour un peu mieux comprendre la sexualité des anatidés. L'article scientifique qu'elle publie ce 23 décembre dans la revue Proceedings of the Royal Society B . surprendra même le Père Noël. Chez les canards, la guerre des sexes s'est traduite, au fil de l'évolution, par une guerre du sperme au moyen d'organes sexuels extravagants.

Pour bien comprendre l'affaire, un rapide cours d'éducation sexuelle est nécessaire. Chez tous les animaux (l'homme y compris), les stratégies reproductives du mâle et de la femelle s'opposent. Le premier ne cherche qu'à dispenser son sperme au maximum de femelles possible pour que ses gènes se répandent dans un grand nombre de descendants. Tandis que la deuxième, chargée d'élever les enfants, sélectionne avec grand soin le futur père afin de ne pas se faire refiler des gènes de deuxième choix. C'est que, tout au long de sa vie, elle ne peut élever qu'un nombre limité de petits. C'est donc une perpétuelle bagarre entre mâles et femelles pour assouvir, chacun, ses besoins bien spécifiques.

Peu porté sur le baratin amoureux, le canard a choisi voilà très longtemps d'agir sans le consentement de la belle quand la situation l'impose. D'où l'adoption d'un pénis, de plus en plus long et de plus en plus efficace. Essayez donc de forcer une femelle avec un cloaque ! Très consciencieuse, Patricia Brennan a filmé la manoeuvre avec une caméra vidéo opérant à grande vitesse. On voit l'agresseur grimper sur la cane, puis sa verge se déployer avec le caractère explosif d'un airbag. En moins d'une demi-seconde, elle jaillit dans la plénitude de sa forme, spiralée comme un tire-bouchon, pénètre dans l'orifice récalcitrant, fait son dépôt, puis se retire flagada.

La principale découverte de Patricia, c'est que la cane n'est pas du genre à se laisser faire. Seulement, au lieu de se livrer à une prise de bec contre son violeur, elle la joue subtil. Au fur à mesure que le pénis de son partenaire s'est allongé, elle a développé un vagin plein de chausse-trappes et de culs de sac. Lui aussi est spiralé, mais en sens contraire du pénis, pour s'opposer à la pénétration. "Cette coévolution découle du conflit entre les sexes pour s'emparer du contrôle de la fertilisation" explique-t-elle. Patricia a pu tester l'efficacité de la stratégie féminine en présentant au pénis du mâle des tubes de différentes formes. Quand ceux-ci convenaient, le phallus se déployait efficacement. Au contraire, quand le tube imitait l'intérieur d'une femelle, le déploiement ne pouvait pas s'opérer. Encore une fois, c'est la femelle qui a le dernier mot !

À tous ceux qui voudraient me reprocher l'utilisation, par facilité, du mot viol, je les approuve par avance. Sachez tout de même que chez les animaux, la copulation forcée n'est qu'une stratégie parmi d'autres. Pas de connotation morale donc.
Alors, sont-ils toujours incapables d'être (non-)consentants ?
Par Skippy - Publié dans : Mes arguments - Communauté : Zoo en fête
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Dimanche 1 mai 7 01 /05 /Mai 16:34

Jusqu'ici, j'ai toujours veillé à écrire de façon mesurée et à utiliser des termes objectifs. Mais depuis le temps que ça me démange, cette fois, je vais vraiment me lacher.

 

à toutes les soi-disant associations de protection animale, Gaïa, BB & co:

 

Je vous remercie ! Grâce à vous, je suis criminalisé simplement pour ce que je suis. Chapeau bas ! Expliquez-moi un peu pourquoi vous nous considérez comme des ennemis, car moi, en tant que zoosexuel (car il est scientifiquement prouvé que c'est une orientation sexuelle), je ne vois vraiment pas. Au lieu de gâcher bêtement votre haine aveugle sur nous, faites-en preuve envers ceux qui le méritent vraiment, vous savez, ceux que vous mettez dans le même sac que nous.

 

Quand on veut, on peut, c'est pourquoi je vous "félicite" de l'efficacité de votre croisade contre la zoophilie. En revanche, pour le reste, je suis circonspect. J'ai bien lu la loi française, et j'ai constaté non sans surprise que certaines pratiques restaient légales si elle constituaient une tradition ininterrompue (comme les combats de coqs, pour n'en citer qu'un). Parmi ces "traditions ininterrompues", il y a des choses qui relèvent bel et bien de la maltraitance animale. Pourquoi n'utilisez-vous pas l'énergie que vous gaspillez à nous haïr à combattre tout ça ? Pourquoi nous voyez-vous comme des ennemis ? Je peux éventuellement comprendre que vous stigmatisiez les violeurs d'animaux sans scrupules (puisque moi aussi je le fais) mais beaucoup moins que vous dénigriez des gens qui font un meilleur travail que vous.

 

Croyez-moi, j'aurais bien rejoint l'un de vos équivalent, mais j'ai changé d'avis quand j'ai su que vous étiez responsables de la persécution dont nous sommes victimes. C'est vraiment dommage, j'ai -à quelques détails près- les mêmes convictions que vous, mais je ne vais quand même pas me faire membre d'une association qui me stigmatise, soyons logiques. Je le répète (ça ne fera que la millionnième fois), nous ne sommes PAS vos ennemis, nous sommes aussi amoureux des animaux, sauf que nous, nous le sommes au sens propre. Nous aimons les animaux, nous avons beaucoup d'empathie et de considération pour eux, nous les considérons comme bien plus que comme des amis, mais ça, vous êtes apparemment trop stupides pour le comprendre. Je sais bien que vous me voyez comme un pervers sans scrupules prêt à sodomiser le premier chien que je rencontre dans la rue. Ce n'est ABSOLUMENT PAS VRAI !

 

Avez-vous déjà été détesté pour une chose que vous n'avez pas choisie ? Probablement pas. Vous ne pouvez donc pas comprendre le calvaire que j'ai vécu quand un "ami" m'a purement et simplement outé. Imaginez ma situation: j'ai une attirance sexuelle "bizarre", ce qui provoque un décalage qui me fait souffrir. J'éprouve le besoin de me confier, et je n'ai en retour que vos textes de loi à la con ainsi que des crachats de haine, tout ça grâce à votre loi. L'interdiction (apparente) d'en parler aurait pu me pousser au suicide, mais ça, je présume que vous vous en fichez. Plus je me pose la question, plus je me demande si c'est moi la vraie ordure. Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte de la détresse dans laquelle vous plongez les gens comme moi, ni même le nombre de gens que j'ai sauvés de la dépression voire du suicide grâce à mon blog. Votre façon d'agir, ça porte un nom: ça s'appelle le fascisme.

 

Et je vais peut-être vous surprendre, mais une telle façon d'agir n'aide pas du tout vos protégés. En effet, à quoi ça rime pour une association de protection animale de stigmatiser des gens qui éprouve un amour réel envers eux ? à rien ! Et votre argumentation n'est qu'un ramassis de stupidités, exception faite de "les animaux ne sont pas des objets sexuels", au moins une chose sur laquelle nous sommes d'accord (et vous qui me considérez comme un ennemi). Pour le reste, tout est à jeter, en particulier "les animaux sont sans défense et ne peuvent pas exprimer un (non-)consentement". J'ai constaté que cet argument en carton était votre favori, et que le simple fait de le sortir vous suffit pour clore la discussion. Avez-vous déjà été mordu par un chien ? Avez-vous déjà essayé de violer un cheval ? Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'énormité de ce que vous dites, et en plus, ça montre bien que vous ne connaissez pas ceux que vous prétendez défendre. Un animal peut très bien montrer un consentement, il suffit qu'il aie une attitude lascive et/où prenne une position facilitant la relation tout comme il le ferait envers son espèce. Ne venez pas dire que c'est faux, vous allez énerver les zoologues et éthologues spécialisés en la matière, et si les animaux ont cette attitude envers un humain, c'est qu'il est consentant, c'est aussi simple que ça.

 

Quant à cette accusation de pédophilie, elle aussi elle est diffamatoire (mais vous n'en êtes pas à une diffamation près, n'est-ce pas ?) et ne repose sur rien du tout. D'abord, j'ai cru que c'était uniquement un dégoût personnel, qui vous fait considérer que quand on a une perversion, on les a toutes. En étudiant le sujet de plus près, j'ai vu qu'il y avait également autre chose: le fait que vous les considériez sans défense, "comme des enfants" et que du coup les fins psychologues que vous êtes considérez que si on a des relations sexuelles avec eux, on prend de facto goût aux relations avec des "êtres innocents et sans défense" dont les enfants font partie.

 

De toutes façons, je ne vois pas pourquoi je me fatigue, toute discussion avec vous se résume à un dialogue de sourds, et vous vous bornez stupidement à vos convictions même si on vous apprte la preuve visuelle que vous avez tort. J'ai bien vu que mes arguments et les preuves scientifiques démontrant par A+B que non, les zoophiles ne sont pas des violeurs, que oui, les animaux peuvent être consentants, que non, ils ne sont pas sans défense,... avaient moins de valeur que votre raisonnement même pas argumenté. Vous voulez que je vous dise ? Je plains ceux que vous prétendez défendre d'être défendus par des abrutis pareils.

 

Vous osez parler en leur nom alors que vous ne les connaissez même pas, comme par exemple le procès qui a rendu la zoophilie illégale en Belgique, contrairement à ce que vous croyez, les animaux n'auraient pas dit "nous ne sommes pas des objets sexuels", mais "laissez-le tranquille, il ne nous a forcé à rien et nous étions d'accord". Sur ce, je vous laisse sombrer dans votre médiocrité.

Par Skippy - Publié dans : Mes arguments - Communauté : Zoo en fête
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires
Vendredi 29 avril 5 29 /04 /Avr 22:14

Je vous le dis sincèrement, cet argument en carton commence sérieusement à me courir sur le haricot. Ce pseudo "argument-massue" est d'une débilité affligeante et démontre une nette méconnaissance du sujet. Pourtant, il y a pas mal d'arguments allant contre ce fait.

 

Argument 1: Un jour, alors que je discutais sur un forum (où, chose rare, je ne me suis pas fait lyncher dans la demie-heure), j'ai démontré que "ça" n'était pas contre-nature. Réponse: "le viol aussi, c'est naturel, et ça ne le rend pas plus défendable". Brillante intervention, qui ouvre un paradigme: en admettant que le viol soit naturel (ce qui n'est pas impossible), on admet à fortiori qu'il existe des situations de non-viol. Ce postulat est confirmé par une autre déclaration vue ailleurs (à savoir: dans les commentaires de cette vidéo) disant que à part le genre humain, les dauphins étaient les seuls à pratiquer le viol. Commentaire très intéressant, puisque la définition du viol est une relation non-consentie d'un des deux côtés (hop, enfoncé l'argument disant que les animaux ne peuvent exprimer un refus), ce qui nous amène à conclure que toutes les autres espèces pratiquent le sexe consensuel. ça ne fait pas faux pli !

 

Argument 2: Il est très facile d'interpréter un non-consentement, car il peut se traduire par: des morsures, des griffures, voire des coups de sabots dans les couilles. Les associations de protection font honte à leur cause en considérant leurs protégés comme "sans défense". Se sont-ils déjà fait mordre par un chien ? Probablement pas. Qu'ils essayent de violer un cheval, il verront si c'est facile !

 

Argument 3: à part dans leur imaginaire, il est anatomiquement impossible d'obliger un chien où un cheval à bander. ça demande une connaissance très poussée de l'animal pour savoir ce qui l'excite, et ça, un violeur ne prendrait même pas la peine de le faire.

 

Argument 3: Le soi-disant argument précité est également éthologiquement infondé. Si on observe le comportement sexuel animal, on constate que quand l'animal 1 veut un rapport sexuel avec l'animal 2, il lui envoie des signaux pour le lui faire savoir. Il va donc de soi que l'animal 2 répondra forcément à ces signaux, faisant savoir si ça réponse est "positive" où "négative", le tout via le langage corporel (hop, enfoncé l'argument disant qu'ils en sont incapables parce qu'ils ne peuvent pas parler) Ce qui nous amène à considérer ça comme une forme de consentement, et si un animal manifeste les "signes d'acceptation" comme il en ferait avec son espèce, il peut être consentant où non.

 

Conclusion: affirmer que les animaux ne peuvent exprimer un (non) consentement revient à nier les études éthologiques sur le comportement animal. C'est aussi simple que ça, mais en général, les gens -vous voyez qui je vise- ont trop peu de jugeote pour faire le parallèle entre le ce qui concerne le monde sexuel et ce qui concerne tout le reste. D'ailleurs, j'ai des tas d'exemples.

Par Skippy - Publié dans : Mes arguments - Communauté : Zoo en fête
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Disclaimer

Ce blog n'a pas pour vocation de faire de l'incitation de quelque nature que ce soit. Vous passez à l'acte à vos risques et périls, le webmaster décline toute responsabilité pour tout acte perpétré conséquemment à la lecture de ce blog ainsi que des éventuelles conséquences judiciaires ou de toute autre nature qui pourraient en découler. Le webmaster ne cautionne ni les abus sexuels sur animaux ni quelque forme de maltraitance que ce soit.

Ce blog est indépendant de l'EFA et d'AZF, qui déclinent toute responsabilité quant au contenu.

Présentation

Profil

  • Skippy
  • Nos amants les animaux
  • zoophilie zoo zoophile
  • Kangourophile qui aime les quéquettes pas humaines. Cupidon vous déteste ? moi, il se paye ma tête.

Mail/MSN

Sans-titre.png

Chatbox

Recherche

Derniers Commentaires

Créer un blog sexy sur Erog la plateforme des blogs sexe - Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés