Tout d'abord, l'antispécisme, c'est quoi ? Tous simplement un synonyme d'anthropomorphisme, mais en moins péjoratif.

En ce qui concerne les anti-zoo, on peut trouver de tout: les antispécistes et ceux qui ne le sont pas. Les anti-zoo antispécistes considèrent que puisque tous les animaux ont une conscience, il est d'autant plus immoral de les utiliser comme objets sexuels. Pour ceux qui ne le sont pas, ils considèrent qu'"ils" sont guidés uniquement par leur instinct reproducteur, ce que rend la zoo de fait "contre-nature".

Personnellement, je n'ai pas toujours été antispéciste. D'abord, je défendais avec fermeté le point de vue opposé, avant de progressivement constater que j'avais de plus en plus de mal à argumenter sur mon point de vue. Il s'en est suivi une période de doute, où je balançais entre les deux. Je tendais lentement vers un antispécisme modéré (ce qui revient à utiliser l'adjectif "humain" envers certains animaux), mais j'avais toujours des doutes.

Mon opinion définitive ne s'est faite à la lecture d'un essai de Peter Singer, puisqu'il m'apportait enfin la réponse au contre-antispécisme, qui n'était autre que...la religion ! Il n'en fallait pas plus pour un anticlérical comme moi pour être définitivement convertir à ce mode de pensée.

à peu près tous les zoophiles que je connais sont antispécistes. Logique, puisque ce n'est qu'en considérant les autres animaux comme des êtres sensibles et connaissant le plaisir qu'on peut légitimer notre orientation sexuelle, même si j'ai déjà vu des cas où on considérait que "de toute façons, le chien suit son instinct, donc ça ne lui fait pas de mal".

L'antispécisme modéré peut nous amener à des déclarations carrément surréalistes, pour ne pas dire saugrenues, comme "les animaux sont plus humains que les humains".

Revenons-en à la religion. En fait, ce qu'elle dit, c'est que -je cite- "Dieu à donné aux hommes la supériorité sur tous les animaux. Seuls eux sont créés à son image, seuls eux ont une âme immortelle". Un autre texte écrit par un hyper-croyant disait "Dieu a créé les animaux pour nous servir". Cette mentalité a perduré jusque dans les sciences, amenant à écrire des choses d'une insondable bêtise, comme "L'évolution, c'est le fait que toutes les espèces tendent à devenir aussi évolués que l'homme, qui est le sommet de l'échelle de l'évolution", bref, une gigantesque connerie, qui pourtant se trouvait dans mon cours de biologie en secondaires.

Continuons dans la biologie. Quand j'ai vu la reproduction, le cours disait texto que la vie n'avait pour but de de se reproduire. Je me disais "quoi ? c'est tout ? Mais c'est nul !" Cette interrogation s'est mué en conviction, selon laquelle ce serait vachement ennuyeux si on ne vivait que pour ça, et c'est également valable pour les non-humains. Je trouve d'ailleurs regrettable qu'on n'apprenne pas l'antispécisme en cours de biologie.

Désormais, j'ai un coup de sang à chaque fois que quelqu'un aborde la notion d'"animalité", qui est injustement péjorative, puisqu'il est avéré que les animaux ne correspondent nullement à ce que décrit ce terme, qui définit une absence de sentiments et de réflexion, voire même une certaine violence, et qui veut que le fait de se comporter "comme des animaux" soit une déchéance.

Au fait, le saviez-vous ? En réalité, les mots "bêtise", "embêtement", "bestialité" et "bestialisme" (quel paradoxe !) on pour racine la mentalité contre-antispéciste ?

Excédé par les comparaisons abusives entre la zoophilie et la pédophilie, j'ai décidé d'approfondir le sujet afin d'en trouver l'origine. Dans un premier temps, j'ai jugé que ce n'était que le reflet d'un dégoût personnel qu'on cherche à maquiller, voire même de la sociologie à deux balles qui veut que quand on a une perversion, on a également toutes les autres. Pourtant, même si ces deux éléments sont tout à fait plausibles, il y en a un troisième que j'avais négligé. Je m'explique.

Il est relativement courant (voire quasi systématique) qu'on considère les animaux domestiques comme d'"éternels enfants", sur lesquels on doit garder en permanence une certaine autorité. N'avez-vous jamais remarqué qu'on se comporte envers eux exactement de la même manière qu'envers un enfant en bas âge ? Dans ce contexte, on peut comprendre (je rappelle que ça ne veut pas dire "excuser") que puisqu'on est attiré sexuellement par des "éternels enfants", on le serait en toute logique par les enfants proprement dits.

Cependant, il existe une différence graduelle entre les deux. L'éducation d'un enfant doit normalement lui permettre d'avoir une autonomie complète dans le futur, ce qui n'est pas le cas d'une autorité exprimée envers un animal de compagnie, qui elle, a pour but de conserver un rapport de force nécéssaire pour le bien des deux parties. De plus, contrairement à un enfant, l'animal, même si il garde un comportement enfantin, n'en devient pas moins adulte et, à fortiori, sexuellement mature.

La comparaison avec la pédophilie reste donc abusive. Une comparaison plus adéquate serait sans aucun doute avec les "daddies". Ne vous formalisez pas sur la connotation en apparence pédophile de ce terme, car en fait, il n'en est rien. En réalité, ce terme définit tout simplement une relation de "domination-protection", ce qui est donc effectivement le cas.