En me promenant dans la bibliothèque depuis laquelle je poste actuellement, un livre a tout de suite attiré mon attention: il portait le titre évocateur de "émotions animales". Je l'ai immédiatement consulté: c'est un livre très instructif qui démontre par a+b que l'humanité n'a pas le monopole des émotions et qu'elles s'observent également ailleurs dans le monde animal. Je l'ai trouvé très touchant, d'autres sans doute le trouveront troublant car il remet en cause cette pensée émanant de la bêtise puritaine qui fait croire aux gens que les [autres] animaux n'avaient pas d'émotions ni conscience et n'étaient guidés que par l'instinct. Parfois, quand on découvre un comportement jusqu'alors considéré exclusivement comme humain, on utilise dès lors cet adjectif envers les animaux chez qui ce comportement a été découvert. Ce livre met aussi en valeurs le fait que des notions que trop de gens considèrent comme étant l'apanage de l'humanité s'observe partout dans le monde animal, citons par exemple: le plaisir, la solidarité, l'altruisme, la conscience de la mort,... et je ne cite pas tout.

Coïncidence amusante: Aujourd'hui même, les actualités MSN publient un diaporama recensant des comportements "humains" chez les [autres] animaux (Voir le diaporama). Il montre à peu près la même chose que le livre précité.

Ceci pour dire que si les zanimos ont une conscience et ont la notion du plaisir, rejeter en bloc la pratique de la zoo n'a vraiment pas de sens. J'ai moi-même constaté un paradoxe amusant: les zoo considèrent que leur s "partenaires sexuels" ont une conscience, ainsi que d'autres caractéristiques citées ci-dessus, tandis que Gaïa les estime incapables de donner un consentement. Ce seraient donc ceux qui passent (à tort) pour des violeurs zoosadiques qui les respecteraient mieux que les associations censées les défendre. Bizarre, vous ne trouvez pas ?

Un point que je n'avais encore jamais soulevé. On me dit souvent "tu dois être sacrément en manque", simplement parce que j'aurais cette sexualité "faute de mieux". Jusqu'il y a peu, je n'étais pas un assez bon exemple pour dire le contraire, puisque je n'avais jamais connu l'amour, physique où autre. Ma sexualité hors-normes pouvait donc sans problème passer pour un manque, ce que j'ai moi-même cru pendant tout un temps. Avec le recul, j'ai fini par me demander si ce n'était pas plus que ça, mais ce n'était qu'une hypothèse, même si j'en étais presque sûr. Elle s'est confirmée il y a une dizaine de jours quand je me suis déniaisé. Il faut dire que j'avais eu la chance de tomber sur une femme particulièrement décomplexée et qui m'invitait à revenir quand je voulais, j'ai donc la possibilité d'avoir du sexe quand je veux. Or ma sexualité alternative n'a pas disparu pour autant, ce n'est donc pas faute de mieux que je l'ai. Je veux bien admettre qu'il existe des gens qui pratiquent celà par misère sexuelle (un chien se fiche pas mal que vous soyez moche) mais bon nombre de gens voient ça comme une véritable orientation sexuelle au même titre que l'homosexualité (bien que ce soit en réalité plus complexe). En fait, les gens utilisent l'argument du fait d'être en manque parce que eux, ça ne les excite pas, et il fat donc être dans une situation extrême pour que ça nous excite. Voilà l'explication.

Suite à la publication de ce fameux article, nombre de lecteurs ont publié des réactions diverses. Certains ne comprenant pas comment on peut avoir du plaisir avec ça (ça, à la limite, on peut accepter), d'autres faisant preuve d'un anthropocentrisme bête à pleurer. Je vous laisse en juger:

Pourquoi tant philosopher?

le chien n'est qu'un animal! En tant que tel il a de purs instincts dont celui de la reproduction qui fait tout simplement que devant une femelle qui s'offre, ses instincts sexuels se reveillent ! Je ne suis pas certain qu'il fasse de différence..il sent l'odeur de femelle et ca l'excite tout simplement..si la femme s'offre a lui, il la prend comme il prendrait une chienne et prend le meme plaisir!

Commentaire tout à fait représentatif de la pensée judéo chrétienne qui fonctionne selon le schéma suivant: animaux < humains et animaux = instinct, schéma réducteur, mensonger et -il faut bien l'avouer- particulièrement lassant.

A part ça, il semblerait que les seuls animaux qui aient des relations sexuelles sans objectif de reproduction soient les singes bonobos.

Pour moi 587,

les animaux n´ont pas de conscience.

D'abord, il n'y a aucune raison pour qu'ils n'aient pas de conscience (pourquoi n'en auraient-ils pas ?), ensuite, les bonobos ne sont pas les seuls.

Oui, l´homme est l´être humain le plus évolué de l´animalitude (comme dirait Ségolène).

De mieux en mieux. En voilà un qui va s'attirer les foudres des écolos.

Bref, c'est aussi affligeant que les insultes dont j'ai déjà fait l'objet.

C'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle je suis opposé à la pensée judéo-chrétienne, qui veut que l'humanité ne fasse pas partie du monde animal et y soit supérieure, de même que ces derniers auraient le monopole des sentiments, du plaisir et de la conscience, bref, un tissu d'âneries.

Au passage, si mes "ennemis" me disent que les animaux ne sont pas des objets sexuels, je leur répondrais que je suis 100% d'accord avec eux. ET TOC!