Tout d'abord, l'antispécisme, c'est quoi ? Tous simplement un synonyme d'anthropomorphisme, mais en moins péjoratif.

En ce qui concerne les anti-zoo, on peut trouver de tout: les antispécistes et ceux qui ne le sont pas. Les anti-zoo antispécistes considèrent que puisque tous les animaux ont une conscience, il est d'autant plus immoral de les utiliser comme objets sexuels. Pour ceux qui ne le sont pas, ils considèrent qu'"ils" sont guidés uniquement par leur instinct reproducteur, ce que rend la zoo de fait "contre-nature".

Personnellement, je n'ai pas toujours été antispéciste. D'abord, je défendais avec fermeté le point de vue opposé, avant de progressivement constater que j'avais de plus en plus de mal à argumenter sur mon point de vue. Il s'en est suivi une période de doute, où je balançais entre les deux. Je tendais lentement vers un antispécisme modéré (ce qui revient à utiliser l'adjectif "humain" envers certains animaux), mais j'avais toujours des doutes.

Mon opinion définitive ne s'est faite à la lecture d'un essai de Peter Singer, puisqu'il m'apportait enfin la réponse au contre-antispécisme, qui n'était autre que...la religion ! Il n'en fallait pas plus pour un anticlérical comme moi pour être définitivement convertir à ce mode de pensée.

à peu près tous les zoophiles que je connais sont antispécistes. Logique, puisque ce n'est qu'en considérant les autres animaux comme des êtres sensibles et connaissant le plaisir qu'on peut légitimer notre orientation sexuelle, même si j'ai déjà vu des cas où on considérait que "de toute façons, le chien suit son instinct, donc ça ne lui fait pas de mal".

L'antispécisme modéré peut nous amener à des déclarations carrément surréalistes, pour ne pas dire saugrenues, comme "les animaux sont plus humains que les humains".

Revenons-en à la religion. En fait, ce qu'elle dit, c'est que -je cite- "Dieu à donné aux hommes la supériorité sur tous les animaux. Seuls eux sont créés à son image, seuls eux ont une âme immortelle". Un autre texte écrit par un hyper-croyant disait "Dieu a créé les animaux pour nous servir". Cette mentalité a perduré jusque dans les sciences, amenant à écrire des choses d'une insondable bêtise, comme "L'évolution, c'est le fait que toutes les espèces tendent à devenir aussi évolués que l'homme, qui est le sommet de l'échelle de l'évolution", bref, une gigantesque connerie, qui pourtant se trouvait dans mon cours de biologie en secondaires.

Continuons dans la biologie. Quand j'ai vu la reproduction, le cours disait texto que la vie n'avait pour but de de se reproduire. Je me disais "quoi ? c'est tout ? Mais c'est nul !" Cette interrogation s'est mué en conviction, selon laquelle ce serait vachement ennuyeux si on ne vivait que pour ça, et c'est également valable pour les non-humains. Je trouve d'ailleurs regrettable qu'on n'apprenne pas l'antispécisme en cours de biologie.

Désormais, j'ai un coup de sang à chaque fois que quelqu'un aborde la notion d'"animalité", qui est injustement péjorative, puisqu'il est avéré que les animaux ne correspondent nullement à ce que décrit ce terme, qui définit une absence de sentiments et de réflexion, voire même une certaine violence, et qui veut que le fait de se comporter "comme des animaux" soit une déchéance.

Au fait, le saviez-vous ? En réalité, les mots "bêtise", "embêtement", "bestialité" et "bestialisme" (quel paradoxe !) on pour racine la mentalité contre-antispéciste ?

En général, quand on se réfère à un texte de loi concernant un sujet particulier, on a pour habitude de "chercher la petite bête", ce qui est plutôt normal quand on veut prouver que telle où telle chose est condamnable. Mais il est relativement peu fréquent (sinon unique) qu'on fasse appel à une loi pour prouver qu'une chose est condamnée dans sa totalité alors qu'elle ne l'est que partiellement. Curieusement, j'ai remarqué que quand on aborde la zoophilie, et ce quel que soit le volet, les concepts de tolérance, de respect des animaux voire même de la loi (si, si!) semblent prendre une tout autre signification.

Prenons le cas de la loi. N'étant pas assez fou pour l'enfreindre, j'ai bien pris soin de décortiquer la loi française pour voir ce qui était légal et ce qui ne l'était pas. J'ai analysé minutieusement l'article 521-1 du code pénal, ainsi que la jurisprudence qui y faisait référence. Ainsi, j'ai pu constater que ce sont "les sévices de nature sexuelle qui sont condamnés". En fait, ils n'ont fait qu'ajouter "de nature sexuelle" à une liste d'autres sévices qui existaient déjà. Restait à savoir "qu'est ce qu'un sévice de nature sexuelle". La jurisprudence y répond de manière on ne peut plus claire, puisque lesdits sévices sont définis comme étant "le fait de pénétrer un animal".  C'est pile poil tout ce que dit la loi, que seuls les rapports actifs rentrent dans la catégorie des sévices, qui sont condamnés, excluant de facto les rapports passifs. Donc acte.

Mais ce qui m'a le plus surpris, c'est que les législateurs français avaient mis en place cette loi dans le but d'une condamnation totale de la zoophilie, et l'expérience m'a montré qu'ils croient avoir atteint leur but. Naïveté ? Grave méconnaissance du sujet ? Peu importe. Toujours est-il que plusieurs sites sont passés à la trappe, on peut citer AZF avant qu'ils ne changent d'hébergeur, le site d'Inass (chose néanmoins plus compréhensible à cause de sa fâcheuse tendance à faire de l'incitation) et un forum que j'avais créé (alors qu'un forum se trouvant chez le même hébergeur, nettement plus hard que le mien et pratiquant allègrement le fence-hopping * existe toujours. Comprend qui peut !). à chaque reprise, la suppression des sites étaient justifié par ce qu'interdisait l'article 521-1 du code pénal, "oubliant" qu'en fait elle ne condamne pas tout. Qu'il y ait une telle conception de la justice, je trouve ça plutôt inquiétant.

Chez nos adversaires, c'est pareil. En général, l'argument "c'est illégal" suffit à clore la discussion. Si on appliquait cet arguement à tous les domaines, l'homosexualité serait encore illégale partout à l'heure qu'il est. Enfin, bref. Les rares fois où je discutais avec eux, je m'entendais répondre qque "selon l'article 521-1, le fait de faire subir des sévices de nature sexuelle" etc... En fait, ils se contentaient simplement de citer ce texte en mettant en évidence "sévice de nature sexuelle". L'explication est simple: en faisant abstraction de la jurisprudence, la notion de "sévice de nature sexuelle" est imprécise et sujette à interprétation, alors que dans l'imaginaire des anti-zoo, tout acte sexuel avec un animal est d'office un sévice. C'est évidemment faux, mais ils semblent souvent l'"oublier", ce qui explique d'ailleurs qu'ils ne mentionne jamais la jurisprudence qui définit les sévices précités. (exception faite d'un cas unique sur le blog d'Inass où quelqu'un admettait que ce derneir n'était pas dans l'illégalité, mais qu'il allait faire changer ça. Quel tricheur !)

Jusqu'ici, aucun de ceux qui ont essayé d'argumenter comme quoi la zoophilie est illégale n'a pu apporter de preuve tangible que la zoophilie passive était condamnée, se contentant simplement de citer un texte de loi sans visiblement se rendre compte qu'elle ne condamne pas tout.

Et pourtant, c'est sur base de cette loi que les législateurs se lancent régulièrement dans une chasse aux sorcières, c'est complètement débile mais c'est comme ça.

Comme je le disais toujours, une loi n'est pas toujours bonne et peut parfois se baser sur des conneries. En général, dans un débat, l'argument "la zoo, c'est interdit, donc c'est mal" suffit à clore la discussion. Eh bien, je viens de trouver à l'instant un autre exemple de loi basée sur des grosses conneries. Voir l'article 

Bref encore une loi basée sur des clichés, un peu comme les états africains qui condamnent l'homosexualité parce que c'est "contre-nature".

Conclusion: c'est n'est pas -toujours- parce que c'est illégal que c'est forcément mal.

Et comme disait Einstein: Ne fais rien contre ta conscience même si l'état te le demande.