Si on lui enlève la notion du plaisir, le sexe n'offre pas de réels avantages. En effet, plaisir mis à part, le sexe est: énergivore, complexe et pas rentable. Pourtant, il est présent chez des espèces supposées ne pas y trouver du plaisir. Analyse.

1) Tout d'abord, il faut être deux, et du sexe différent de surcroît, ce qui peut s'avérer très contraignant.

2) Ensuite, même si on a réuni les deux partenaires, ce n'est pas gagné d'avance. à titre d'exemple: dans la maison où j'ai passé mon enfance, il y avait un poulailler avec un coq et plusieurs poules. D'après ce qu'on pouvait observer, on pouvait aisément constater que les rapports sexuels étaient quasi-systématiquement non-consensuels: le coq devait courir derrière la poule, puis arriver à monter et à rester dessus, et la poule ne semblait jamais disposée à le laisser faire. Si en plus il y a une résistance au coït, c'est une contrainte en plus.

3) Le coït proprement dit: admettons qu'ils se produise avec plus où moins de difficultés: quel est l'intérêt intrinsèque de devoir faire des va-et-vient pendant -par exemple- 10 minutes ?

4) Le "moment fatidique" est ce qu'il y a de plus énergivore au monde. Nouvel inconvénient: c'est épuisant.

5) Mais ce n'est pas terminé: s'ensuite une loooooooooongue période d'attente avant la naissance effective, et si il arrive malheur à celle qui porte le bébé, tout est à recommencer.

6) Quand enfin arrive l'heureux événement, c'est souvent pour un bébé unique, et qui atteint très rarement la demi-douzaine. Toute cette énergie dépensée et toute cette attente se soldant par un résultat aussi maigre, il y a de quoi être découragé.

J'ai lu il y a quelques temps un livre "spécialisé" qui s'interrogeait lui-aussi sur les avantages intrinsèques du sexe, et n'a donné aucune réponse définitive. En effet, avec tous ces inconvénients, le sexe aurait logiquement dû être remplacé par un moyen de reproduction plus rapide et plus efficace.

Conclusion: la raison d'être du sexe, ce n'est pas sa rapidité, son efficacité, sa simplicité ni sa rentabilité. Mais alors, qu'est-ce que c'est ? Il doit bien y avoir une chose qui explique son existence. Eh bien oui: le plaisir, et ça compense de loin les inconvénients précités.

Plus j'étudie le sujet, plus j'ai l'impression que la soi-disant volonté de protéger les animaux étant supposée justifier la mise à l'index de la zoosexualité (ça va ? vous me suivez ?) est purement secondaire, voire un alibi dans le pire des cas. Plusieurs éléments mettent la puce à l'oreille:

1) Interdire tout type de relation zoosexuelle, même celles dont on sait pertinemment qu'elles ne peuvent provoquer aucune souffrance, est tout simplement ubuesque, surtout dans ce cas de figure. C'est à peu près comme si des associations féministes se servaient des cas de violence sexuelle pour interdire toutes les relations hétéro.

2) Faisons une démonstration par l'absurde: même si les relations zoosexuelles pouvaient s'assimiler à de la maltraitance, on se retrouve devant un paradoxe, et pour être cohérent, on devrait aussi s'offusquer des pratiques d'élevage et considérer -à juste titre- qu'elles ont le même effet que des relations sexuelles. Et ça, on en est loin, puisqu'ils n'ont pas compris que le cheval se fiche pas mal que ça aie un but sexuel où d'élevage, ce n'est pas ça qui va changer la sensation qu'il aura au niveau sexuel.

3) Le fait de dresser un chien à une relation sexuelle est la pire des abominations, mais le dresser à quoi que ce soit d'autre est la chose la plus normale du monde.

4) On abuse de la question du consentement au point de la sortir de son contexte, à tel point qu'elle devient sans objet. Ce stratagème a beaucoup d'avantages:

-Elle donne un semblant de considération éthique

-On n'a pas à argumenter ni à se justifier

-Elle sera unanimement partagée, ceci dû au fait que les animaux sont soit sous-estimés, soit infantilisés

Et la dernière et non des moindre: elle dispense de se poser la question de savoir si toute relation zoosexuelle est néfaste, ce qui pourrait s'avérer trop gênant.

Se braquer sur cet argument indique deux choses: une argumentation inexistante et des considérations éthiques au second plan, puisqu'il serait nettement plus rationnel de se demander si cela implique des douleurs physiques et/où psychologiques.

5) On considère cela comme un acte égoïste (c'est tellement bien ancré que même des spécialistes tombent dans le panneau, c'est dire), en prenant bien soin d'"oublier" que le contenu des how to insiste bien sur ce qu'il faut faire pour que l'animal ne souffre pas. On considèrera également les affirmations de zoosexuels comme fausses (point 4) oblige) et qu'ils n'ont en réalité pas de scrupules à considérer les animaux comme des objets sexuels. Pourtant, ces messieurs ne sont pas dérangés outre-mesure par les objetisations non-sexuelles.

Ceci nous amène à conclure qu'ils ont en réalité d'autres motivations, moins avouables, à savoir:

1) Considérer le sexe comme une activité à part, une circonstance aggravante, voire une chose "dégoûtante"

2) Projeter sur les animaux un fantasme d'infantilisation et de sous-estimation

3) Exprimer son dégoût personnel en se prétendant objectif

Bref, rien qui ne rende service à leur prétendue cause.

Je viens de lire à l'instant un article de zoophile.net dont je vous ai déjà parlé auparavant. Cet article est du plus haut intérêt car il peut répondre à bien des interrogations. En résumé, c'est le témoignage d'une personne (sexe non précisé) qui évoque le dressage de son chien. Pour info/rappel, le principe même du dressage est de pousser le chien à faire une chose et si il obéit, on le récompense, et si il n'obéit pas, on le sanctionne. Ici, la récompense consistait tout simplement à un astiquage de manche jusqu'à l'orgasme, rien de plus, et ne rien lui faire en guise de sanction. Le résultat final s'avère crucial car il permet de savoir sans se tromper si oui où non il aime ça. Le résultat fut sans équivoque: le chien a fini par faire spontanément ce pour quoi il avait été dressé (qui était en fait de sauter sur sa niche, selon la traduction très approximative de google), le tout en remuant de la queue. Le chien avait donc bel et bien interprété la "branlette" comme récompense, il est donc incontestable qu'il y prenait plaisir. Plus surprenant, un autre chien ayant assisté au dressage se sont mis à leur tour à sauter sur la niche alors qu'ils n'y avaient pas été dressés au préalable.

ça indique deux choses:

1) Le chien étais parfaitement conscient de la nature de la récompense.

2) Il aime ce type de stimulation

La question est donc réglée.