Jusqu'ici, j'ai toujours veillé à écrire de façon mesurée et à utiliser des termes objectifs. Mais depuis le temps que ça me démange, cette fois, je vais vraiment me lacher.

à toutes les soi-disant associations de protection animale, Gaïa, BB & co:

Je vous remercie ! Grâce à vous, je suis criminalisé simplement pour ce que je suis. Chapeau bas ! Expliquez-moi un peu pourquoi vous nous considérez comme des ennemis, car moi, en tant que zoosexuel (car il est scientifiquement prouvé que c'est une orientation sexuelle), je ne vois vraiment pas. Au lieu de gâcher bêtement votre haine aveugle sur nous, faites-en preuve envers ceux qui le méritent vraiment, vous savez, ceux que vous mettez dans le même sac que nous.

Quand on veut, on peut, c'est pourquoi je vous "félicite" de l'efficacité de votre croisade contre la zoophilie. En revanche, pour le reste, je suis circonspect. J'ai bien lu la loi française, et j'ai constaté non sans surprise que certaines pratiques restaient légales si elle constituaient une tradition ininterrompue (comme les combats de coqs, pour n'en citer qu'un). Parmi ces "traditions ininterrompues", il y a des choses qui relèvent bel et bien de la maltraitance animale. Pourquoi n'utilisez-vous pas l'énergie que vous gaspillez à nous haïr à combattre tout ça ? Pourquoi nous voyez-vous comme des ennemis ? Je peux éventuellement comprendre que vous stigmatisiez les violeurs d'animaux sans scrupules (puisque moi aussi je le fais) mais beaucoup moins que vous dénigriez des gens qui font un meilleur travail que vous.

Croyez-moi, j'aurais bien rejoint l'un de vos équivalent, mais j'ai changé d'avis quand j'ai su que vous étiez responsables de la persécution dont nous sommes victimes. C'est vraiment dommage, j'ai -à quelques détails près- les mêmes convictions que vous, mais je ne vais quand même pas me faire membre d'une association qui me stigmatise, soyons logiques. Je le répète (ça ne fera que la millionnième fois), nous ne sommes PAS vos ennemis, nous sommes aussi amoureux des animaux, sauf que nous, nous le sommes au sens propre. Nous aimons les animaux, nous avons beaucoup d'empathie et de considération pour eux, nous les considérons comme bien plus que comme des amis, mais ça, vous êtes apparemment trop stupides pour le comprendre. Je sais bien que vous me voyez comme un pervers sans scrupules prêt à sodomiser le premier chien que je rencontre dans la rue. Ce n'est ABSOLUMENT PAS VRAI !

Avez-vous déjà été détesté pour une chose que vous n'avez pas choisie ? Probablement pas. Vous ne pouvez donc pas comprendre le calvaire que j'ai vécu quand un "ami" m'a purement et simplement outé. Imaginez ma situation: j'ai une attirance sexuelle "bizarre", ce qui provoque un décalage qui me fait souffrir. J'éprouve le besoin de me confier, et je n'ai en retour que vos textes de loi à la con ainsi que des crachats de haine, tout ça grâce à votre loi. L'interdiction (apparente) d'en parler aurait pu me pousser au suicide, mais ça, je présume que vous vous en fichez. Plus je me pose la question, plus je me demande si c'est moi la vraie ordure. Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte de la détresse dans laquelle vous plongez les gens comme moi, ni même le nombre de gens que j'ai sauvés de la dépression voire du suicide grâce à mon blog. Votre façon d'agir, ça porte un nom: ça s'appelle le fascisme.

Et je vais peut-être vous surprendre, mais une telle façon d'agir n'aide pas du tout vos protégés. En effet, à quoi ça rime pour une association de protection animale de stigmatiser des gens qui éprouve un amour réel envers eux ? à rien ! Et votre argumentation n'est qu'un ramassis de stupidités, exception faite de "les animaux ne sont pas des objets sexuels", au moins une chose sur laquelle nous sommes d'accord (et vous qui me considérez comme un ennemi). Pour le reste, tout est à jeter, en particulier "les animaux sont sans défense et ne peuvent pas exprimer un (non-)consentement". J'ai constaté que cet argument en carton était votre favori, et que le simple fait de le sortir vous suffit pour clore la discussion. Avez-vous déjà été mordu par un chien ? Avez-vous déjà essayé de violer un cheval ? Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'énormité de ce que vous dites, et en plus, ça montre bien que vous ne connaissez pas ceux que vous prétendez défendre. Un animal peut très bien montrer un consentement, il suffit qu'il aie une attitude lascive et/où prenne une position facilitant la relation tout comme il le ferait envers son espèce. Ne venez pas dire que c'est faux, vous allez énerver les zoologues et éthologues spécialisés en la matière, et si les animaux ont cette attitude envers un humain, c'est qu'il est consentant, c'est aussi simple que ça.

Quant à cette accusation de pédophilie, elle aussi elle est diffamatoire (mais vous n'en êtes pas à une diffamation près, n'est-ce pas ?) et ne repose sur rien du tout. D'abord, j'ai cru que c'était uniquement un dégoût personnel, qui vous fait considérer que quand on a une perversion, on les a toutes. En étudiant le sujet de plus près, j'ai vu qu'il y avait également autre chose: le fait que vous les considériez sans défense, "comme des enfants" et que du coup les fins psychologues que vous êtes considérez que si on a des relations sexuelles avec eux, on prend de facto goût aux relations avec des "êtres innocents et sans défense" dont les enfants font partie.

De toutes façons, je ne vois pas pourquoi je me fatigue, toute discussion avec vous se résume à un dialogue de sourds, et vous vous bornez stupidement à vos convictions même si on vous apprte la preuve visuelle que vous avez tort. J'ai bien vu que mes arguments et les preuves scientifiques démontrant par A+B que non, les zoophiles ne sont pas des violeurs, que oui, les animaux peuvent être consentants, que non, ils ne sont pas sans défense,... avaient moins de valeur que votre raisonnement même pas argumenté. Vous voulez que je vous dise ? Je plains ceux que vous prétendez défendre d'être défendus par des abrutis pareils.

Vous osez parler en leur nom alors que vous ne les connaissez même pas, comme par exemple le procès qui a rendu la zoophilie illégale en Belgique, contrairement à ce que vous croyez, les animaux n'auraient pas dit "nous ne sommes pas des objets sexuels", mais "laissez-le tranquille, il ne nous a forcé à rien et nous étions d'accord". Sur ce, je vous laisse sombrer dans votre médiocrité.

Vous vous souvenez de cette VDM qui avait suscité tellement de réactions offusquées ? Pour rappel, cette VDM mentionnait l'histoire d'un gars excitant son chien afin de comparer la taille de leurs sexes respectifs. On pouvait lire dans les commentaires "VDM pour le chien". J'hésite à en rire où en pleurer, comme donner une erection pouvait être douloureux.

Rien n'est moins vrai ! Si on se réfère (à nouveau) au fameux rapport danois, il est expliqué que les zones du cerveau contrôlant l'afflux sanguin dans les organes génitaux (l'erection, donc) et celles activées en cas de fuite, de peur, où tout autre désagrément, ne peuvent pas fonctionner en même temps, ce qui amène à conclure que si il a une erection, c'est qu'il se sent bien.

D'ailleurs, si on maltraite un chien, on ne peut pas espérer le faire bander. Comme l'indiquent tous les guides que j'ai lus (et je n'en ai vu aucun qui faisait exception) indiquent qu'il faut toujours bien connaître le chien afin de pouvoir interpréter correctement si il aime où pas. Lesdits guides précisent également qu'il faut bâtir une relation de confiance avec le chien, par exemple en jouant avec lui et en lui montrant de la tendresse. Si ces conditions ne sont pas réunies, on peut abandonner l'idée de toute relation sexuelle avec eux.

Ceci expliquant cela, il est donc tout à fait impensable -sauf dans l'imaginaire des anti-zoo- d'envisager une quelconque relation sexuelle avec un animal si on n'a pas la moindre considération pour lui où si on le maltraite.

Conclusion: à moins que l'erection n'ait été obtenue à l'aide d'une drogue (et ça, c'est précisément de la maltraitance), ce qui est loin d'être toujours le cas, si il bande, c'est que ça ne peut pas lui faire de mal.